Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» (далее – ООО «РТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РТР» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Индастриал Платформ Групп Клима» (далее – ООО «АйПиДжи Клима») и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 54.1, 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 10, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ООО «РТР» подтвердило право на применение налогового вычета по операциям приобретения алюминиевого сплава у ООО «АйПиДжи Клима». Спорные операции реально осуществлялись; приобретенный товар использовался в производственной деятельности налогоплательщика. Товар соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», а его химический состав – сплаву алюминия.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «РТР» за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, результаты которой отразила в акте от 14.10.2019 № 1 и дополнении к нему от 03.03.2020 № 1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «АйПиДжи Клима».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 15.09.2020 № 2 об отказе в привлечении ООО «РТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 666 464 рубля налога на добавленную стоимость, 1 945 874 рубля пеней, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 3 909 321 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.01.2021 № 13-15-01/449@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «РТР» не согласилось с решением Инспекции от 15.09.2020 № 2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «АйПиДжи Клима» по поставке алюминиевого сплава и отказал в признании решения Инспекции недействительным в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО «РТР» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «АйПиДжи Клима», в обоснование чего представило договор поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10 на поставку алюминиевого сплава марки АК12М2 с приложением к нему, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, отчет по проводкам 10.01, 60.01, акт сверки взаимных расчетов.

В отношении ООО «АйПиДжи Клима» установлено, что его участниками до 05.12.2016 являлись Кипрская компания CORCONEL LIMITED (доля участия 98 процентов) и физические лица – ФИО4 и ФИО5 (доля участия по одному проценту). При этом ФИО4 проверяемом периоде также являлся одним из учредителей ООО «РТР».

Юридические адреса ООО «АйПиДжи Клима» и Общества (<...> совпадают; главный бухгалтер Общества ФИО6 в 2015 – 2017 годах одновременно получала доход и в ООО «АйПиДжи Клима». Кроме того, ФИО6 также пояснила, что сотрудники обеих организаций имели доступ к одним программным ресурсам; закупка сырья, приобретение которого оформлялось через ООО «АйПиДжи Клима», фактически осуществлялась сотрудниками Общества под руководством ФИО7 – руководителя коммерческого отдела ООО «РТР».

Анализ документов, представленных Обществом, показал, что поставка товара по договору от 10.01.2015 № 2015/01/10 осуществлялась с 06.02.2015, при этом налогоплательщик начал оплачивать товар с 09.06.2015; в дальнейшем ООО «РТР» перечисляло денежные средства поставщику до осуществления поставки товара, что противоречит согласованному сторонами условию договора о том, что оплата покупателем товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара надлежащего качества на склад покупателя, либо выборки товара со склада поставщика (в зависимости от того, что выступит ранее) и подписания уполномоченным представителем покупателя накладной Торг-12 (пункт 3.2).

Кроме того, установлено, что приобретение ООО «АйПиДжи Клима» товара, в дальнейшем реализованного Обществу, оформлено от имени ООО «Альмет». При этом указанная организация в период с 18.12.2012 по 28.12.2015 располагалась по адресу «массовой» регистрации (<...>); перечисления денежных средств за аренду недвижимого имущества по указанному адресу у ООО «Альмет» отсутствовали; после оформления операций по поставке товара организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «Малада».

Анализ расчетного счета ООО «Альмет» показал, что организация осуществляла расчеты по приобретению лома алюминия, без налога на добавленную стоимость; алюминиевый сплав у других поставщиков (заводов-изготовителей) не закупала. При этом ООО «Альмет» не обладало основными средствами и производственными мощностями для осуществления деятельности по производству алюминиевого сплава.

ООО «ПК «ЛитА», заявленное Обществом в качестве производителя алюминиевого сплава марки АК12М2, приобретенного у ООО «Альмет», сообщило, что в проверяемом периоде не осуществляло реализацию сплава марки АК12М2 на территории Российской Федерации; сплав марки АК12М2 произведен в качестве пробной партии только в сентябре 2015 года в количестве 21,95 тонн в рамках международного контракта и поставлен на экспорт в Италию.

Сертификаты качества и паспорта качества по поставкам алюминиевого сплава в рамках договора поставки от 10.01.2015 № 2015/01/10 ООО «РТР» не представило, тогда как договором поставки предусмотрено, что поставщик передает вместе с товаром относящиеся к нему принадлежности и документы, которые следует передать в соответствии с законом, иными правовыми актами, государственными стандартами и техническими условиями, условиями договора, в том числе, счет-фактуру, накладные, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия на товар и т.д. (пункт 1.5).

Документы, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» также не представлены.

В сертификатах качества, оформленных от имени ООО «Альмет» по поставке алюминиевого сплава в адрес ООО «АйПиДжи Клима», отсутствуют даты их составления, товарный знак предприятия-изготовителя, дата изготовления; подписи в графах «начальник лаборатории», «контролер» проставлены без расшифровки; номера плавок алюминиевого сплава полностью не совпадают с номерами плавок алюминиевого сплава, указанными в «Журнале регистрации отбора проб» и «Журнале лабораторных испытаний»; имеются расхождения в отношении массы товара.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Альмет» не поставляло сплав алюминиевый литейный марки АК12М2 в адрес ООО «АйПиДжи Клима» и в дальнейшем ООО «РТР»; реальные производитель и поставщик алюминиевого сплава отсутствуют; налог на добавленную стоимость в цене товара, поставленного Обществу от ООО «Альмет» через ООО «АйПиДжи Клима», сформирован искусственно с целью получения Обществом формального права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, источник возмещения которого в бюджете не создан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО «РТР» права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям приобретения алюминиевого сплава.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А11-4491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова