Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.,

по делу № А11-4505/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью
совместного русско-германского предприятия «СуРо»

(ИНН: 3310000790, ОГРН: 1023303352203)

к федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области

(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

об исправлении кадастровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью НПО «ГеоГис» и

Никоноров Юрий Анатольевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью совместного русско-германского предприятия «СуРо» (далее – ООО СП «СУРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 33:22:32121:2, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Исковые требования основаны на статье 28 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре) и мотивированы тем, что определение с 01.01.2013 удельного показателя и кадастровой стоимости земельного участка, ошибочно отнесенного к седьмой группе видов функционального использования, нарушает права истца, как плательщика земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью НПО «ГеоГис» и Никоноров Юрий Анатольевич.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.02.2014 удовлетворил иск по заявленным основаниям. Суд установил наличие кадастровой ошибки и счел возможным исправить ее путем внесения в Государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о земельном участке, носящих статус «архивных».

Определением от 11.04.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Кадастровой палате в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и возвратил заявителю жалобу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кадастровая палата в соответствии с частью 1 статьи части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о доказанности истцом кадастровой ошибки и считает, что внесение изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:32121:2 невозможно, поскольку он снят с кадастрового учета и не может являться предметом спора. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно принял к производству уточненные требования Общества, так как одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 33:22:32121:2 поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2002.

В ходе государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов названный земельный участок, отнесенный к категории земель промышленности с разрешенным использованием «для содержания административного здания с художественными мастерскими и детской изостудией», принадлежащий Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2002 серии 33 АБ
№ 079487), оценен подрядной организацией в разрезе седьмой оценочной группы (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 105 887 365 рублей 82 копеек. Результаты оценки земель по состоянию на 01.01.2012 утверждены постановлением Администрации от 12.11.2012 № 4720.

Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением от 21.03.2013 о внесении изменений в сведения о земельном участке путем определении кадастровой стоимости исходя из фактического вида функционального использования участка «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Отказ Кадастровой палаты исправить неправильно установленные данные о земельном участке послужил основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее – Правила), согласно пунктам 2 и 4 которых государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков с учетом классификации земель по целевому назначению и вида функционального использования.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, которые разграничивают виды разрешенного использования (далее – Методические указания).

Суды установили и стороны не оспаривают, что Общество является производственным предприятием, принадлежащий ему земельный участок отнесен к землям промышленности и имеет разрешенное использование «для содержания административного здания с художественными мастерскими и детской изостудией», что отражено в правоустанавливающих документах и сведениях Государственного кадастрового учета и соответствует виду функционального использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (пункт 1.2.9 Методических рекомендаций).

Доказательств использования ООО СП «СУРО» указанного земельного участка для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения и эксплуатации им таких объектов в рамках осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения об удельном показателе и кадастровой стоимости земельного участка, внесенные ответчиком в Государственный кадастр недвижимости исходя из его принадлежности к седьмой группе видов функционального использования, являются недостоверными и расценил их как кадастровую ошибку.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей
22 закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Правовое регулирование, установленное названной нормой права, направлено на обеспечение достоверности сведений, которые содержатся в государственном реестре, являющемся федеральным информационным ресурсом, доверия к этим данным со стороны третьих лиц, полагающихся на такие сведения, а также на предотвращение использования несоответствующей действительности информации.

Несмотря на то что в период судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 33:22:032121:2 снят с кадастрового учета и 21.06.2013 прекратил свое существование как объект гражданских прав, записи, содержащие информацию обо всех изменениях характеристик этого участка, произведенных в порядке, предусмотренном действующим законодательством (в том числе данных о его кадастровой стоимости), сохранились в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости со статусом «архивные» и могут быть использованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо счел, что исправление выявленной кадастровой ошибки в отношении указанного участка может быть осуществлено задним числом на текущую дату, поскольку не создаст новых данных о прежнем объекте недвижимости и позволит учитывать в качестве архивных данных достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, применимые с 01.01.2013 до 21.06.2013, и правомерно удовлетворил иск.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству уточненное исковое заявление Общества, допустившего одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае ООО СП «СУРО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об уточнении исковых требований; на протяжении рассмотрения дела основание иска – недостоверность кадастровой стоимости земельного участка – не менялось.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактами и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное, нежели у суда, трактование обстоятельств дела и норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Кадастровой палаты не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу
№ А11-4505/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов