Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление) о взыскании 13 170 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 30.12.2016 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по государственному контракту на энергоснабжение от 02.02.2016 № 551.

Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, удовлетворил иск. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

? статьями 125, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

? абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2018 и постановление от 25.04.2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороной государственного контракта, по которому взыскана задолженность, не являлся. Здание, в которое поставлялась электрическая энергия, находилось в оперативном управлении Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (далее – Миграционная служба, потребитель), с которым Общество заключило контракт. Спорные обязательства Управлению переданы 14.09.2016 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту от 14.09.2016 № 464. Ответчик оплатил объем отпущенного ресурса. Стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта на энергоснабжение № 747, в котором согласовали, что взаимные обязательства сторон по контракту исполнены, претензий не имеется. Кроме того, ответчик в жалобе полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку отсутствует его вина в нарушении обязательств по оплате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Миграционная служба (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 02.02.2016 № 551/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), соответствующей требованиям, установленными в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 6.9 контракта и приложения 19-3 окончательный расчет за электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры.

Срок действия контракта определен с 01.01.2016 до 31.12.2016 (пункт 8.1 контракта).

Согласно указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, принято решение о ликвидации ее территориального подразделения – Миграционной службы.

В силу подпункта «б» пункта 3 названного указа правопреемником Миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Миграционная служба и Управление заключили дополнительное соглашение от 14.09.2016 № 464 к государственному контракту от 02.02.2016 № 551/15, согласно которому контрагентами принято решение считать Управление правопреемником прав и обязанностей Миграционной службы, в том числе в части оплаты предоставленных услуг (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно соглашению № 747 стороны расторгли государственный контракт.

Общество во исполнение контракта поставило электрическую энергию с января по сентябрь 2016 года и выставило для оплаты счета-фактуры.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Из представленного расчета следует, что истец просил взыскать 13 170 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 19.04.2016 по 30.12.2016.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение производило оплату электрической энергии, поставленной по контракту, с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что государственный контракт был заключен для обеспечения надлежащего функционирования органа государственной власти – Миграционной службы. Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Миграционная служба упразднена. Из пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 следует, что ответчик является правопреемником упраздняемой Миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт «б» пункта 6 Указа № 156), а Учреждению – обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий. Пунктом 5 Указа № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий продлен до 01.07.2017. Миграционная служба прекратила деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с 21.09.2017. Общество, Миграционная служба и Управление заключили дополнительное соглашение от 14.09.2016 № 464 к государственному контракту, согласно которому контрагентами принято решение считать ответчика правопреемником прав и обязанностей Миграционной службы, в том числе в части оплаты предоставленных услуг. Таким образом, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае имущественные права и обязанности по оплате отпущенной электроэнергии перешли к Учреждению.

Аргумент заявителя о том, что Общество при подписании сторонами дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта отказалось от претензий в рамках исполнения данной сделки, основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора. Истцом предъявлена законная неустойка в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Ответчик, как правопреемник Миграционной службы, электрическую энергию потреблял и знал о необходимости ее оплаты в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Данный порядок закреплен в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Факт просрочки оплаты поставленного ресурса установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А11-4602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова