Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу № А11-4638/2021,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района Детско-юношеская спортивная школа "Собинка"; ОГРН <***>, ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью "София",
ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1,
г. Ярославль, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Отдела судебных приставов Собинского района УФССП по <...>, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (далее - КУИ Собинского района, Комитет), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района Детско-юношеская спортивная школа "Собинка" (далее – МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка"), обществу с ограниченной ответственностью "София", (далее - ООО "София"), ФИО1,

- о снятии ареста со здания МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка", расположенного по адресу: <...>, наложенного заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 актом о наложении ареста от 14.04.2021;

- о снятии запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 33:24:010104:1 и здания МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка", расположенного по адресу: <...>, наложенного заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района ФИО2 постановлением от 03.12.2020.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Ярославль).

Определением от 11.02.2022 арбитражный суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина ФИО1, г. Ярославль, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования Комитета. В иске к ООО «София» отказал. Взыскал с МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка" и ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на отсутствие спора о праве на имущество, следовательно ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и судебные расходы отнесены на него неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района ФИО3 от 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство №91933/20/33017-ИП в отношении МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка" о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 212 681 руб. 14 коп. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу № А11-2255/2016 произведена процессуальная замена истца - ООО "София", на его правопреемника - ФИО1

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 015109281, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2255/2016. 14.04.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Собинского района ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка".

Арест наложен на следующее имущество: здание Детско-юношеского клуба физической подготовки, площадью 1472 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010104:947, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Отдела судебных приставов Собинского района от 03.12.2020 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:24:010104:1, и здания Детско-юношеского клуба физической подготовки, расположенных по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2008 серия 33АК № 498197 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2021, здание Детско-юношеского клуба физической подготовки, назначение: нежилое, спортивного назначения, общей площадью 1472,6 кв.м, инв. № 00538:19, условный номер 33-33-15/002/2008-565, адрес объекта: <...>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Собинский район Владимирской области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021 № 99/2021/388057727 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2015 следует, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания спортивной школы, площадью 4798 кв. м, кадастровый номер 33:24:010104:1, адрес объекта: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Собинский район Владимирской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Собинского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Собинского района от 30.01.2014 № 10/1, органом управления, осуществляющим от имени администрации района, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, является Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района.

Истец пояснил, что согласно акту о наложении ареста имущества предварительная оценка здания составляет 6 000 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 461 129 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 1 212 681 руб. 14 коп. Таким образом, очевидно, что стоимость вышеуказанного имущества, в отношении которого наложены арест и запрет на регистрационные действия, в разы превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

КУИ Собинского района считает, что наложение ареста в отношении здания Детско-юношеского клуба физической подготовки и запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:24:010104:1, является необоснованным и излишним, противоречащим принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушающим защищаемое федеральным законом право собственника имущества на распоряжение им, кроме того, перечисленное имущество должнику - МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка", не принадлежит, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к надлежащим ответчикам: МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка" и ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи в силу вышеназванной статьи и разъяснений Постановления от 29.04.2010 № 10/22, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество является собственностью муниципального образования Собинский район Владимирской области; земельный участок находится у МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка" на праве постоянного (бессрочного) пользования, здание – на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2008 серия 33АК № 498197, от 29.06.2015 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2021, от 16.04.2021 № 99/2021/388057727.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом статьей 74 названного Закона №229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учреждено администрацией Собинского района Владимирской области, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.22 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, поскольку в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся в его распоряжении имуществом, кроме недвижимого имущества, по долгам бюджетного учреждения не может быть обращено взыскание на недвижимое имущество.

В данном случае арест наложен и запрет на совершение регистрационных действий объявлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бюджетного учреждения, на объекты недвижимого имущества.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления N 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требование об освобождении движимого имущества от ареста суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района ФИО3 от 06.11.2020, на основании исполнительного листа № 015109281, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2255/2016, возбуждено исполнительное производство №91933/20/33017-ИП в отношении МБОУ ДО ДЮСШ "Собинка", взыскателем по которому является ФИО1 –ответчик по настоящему делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу № А11-2255/2016, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца - ООО "София" на его правопреемника - ФИО1

Таким образом ООО "София" является ненадлежащим ответчиком по делу и иск к указанному обществу не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 24.03.2009 N 16147/07, положений абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 данного Кодекса.

Руководствуясь изложенным, суд удовлетворив заявленные требования, правомерно распределил сумму государственной пошлины в равных долях между проигравшими сторонами - соответчиками применительно к ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отнесения судебных расходов на третье лицо процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с указанными выше нормами, суд не наделен правом произвольно либо по ходатайству заявителя переложить судебные расходы лишь на одного из проигравших участников процесса, либо освободить кого-либо из них от исполнения указанной процессуальной обязанности.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу № А11-4638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова