Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Тимофеев Владимир Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению – Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Региональное издательское агентство «Регион-Пресса» (далее – Издательское агентство) и обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2» (далее – ООО «Ника-2») о следующем:

- о признании сведений, опубликованных в номере газеты «Если у Вас» от 15.04.2014 № 14 (812) (далее – Газета) под заголовком «Проверяйте свою зарплату», не соответствующими действительности;

- об обязании учредителей печатного издания – Издательского агентства и ООО «Ника-2» – опровергнуть сведения путем соответствующей публикации;

- о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 700 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением информации.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на нарушение требований трудового законодательства при осуществлении деятельности юридического лица и порочат деловую репутацию истца, как работодателя.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды признали, что сведения о величине заработной платы работников Предпринимателя исчислены Фондом и опубликованы со ссылкой на предоставленную истцом отчетность, иные фрагменты статьи не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца, поскольку содержат оценочные суждения автора в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание методику исчисления средней заработной платы, предусмотренную трудовым законодательством, сделали необоснованный вывод о достоверности расчета, произведенного Фондом, и не применили подлежащие применению статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Фонд указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Издательское агентство и ООО «Ника-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в номере Газеты от 15.04.2014 № 14 (812) под заголовком «Проверяйте свою зарплату» опубликована статья, в которой содержатся следующие предложения и выражения: «Не удивляйтесь, если при оформлении на пенсию вас не порадует причитающаяся вам сумма. Значит, часть зарплаты у вас была «серая». Проверка, которую провели недавно отделения фонда социального страхования области и округа Муром, показала, что ПРОБЛЕМА «СЕРЫХ» ВЫПЛАТ ПО-ПРЕЖНЕМУ АКУТАЛЬНА. ПРОВЕРЯЕЙТЕ СВОЮ ЗАРПЛАТУ. Полученные за 2013 год данные впечатляют. К примеру, согласно представленной отчетности , … 141 работник у ИП Тимофеева В.В. зарабатывает по 1568,89 рубля … в месяц … Причин таких показателей может быть несколько: не сданная вовремя отчетность, резкое сокращение выплат в конце отчетного периода либо начисление месячной зарплаты раз в полугодие и так далее. Не исключено использование и «серых» зарплатных схем. Так или иначе, все варианты содержат в себе элементы нарушений. Показывая в своих отчетах заработную плату ниже прожиточного минимума и даже МРОТ, руководители предприятий тем самым не только нарушают законодательство, но и наносят материальный ущерб Фонду. Ведь получая от «предприимчивых» предприятий копейки в виде страховых взносов, Фонд между тем выплачивает работникам этих предприятий пособия по нетрудоспособности в полном объеме, исходя из минимального размера оплаты труда, то есть за счет средств Фонда, полученных в качестве взносов от других, добросовестных страхователей. Но основной обман таких горе-страхователей заключается в том, что они «экономят» на своих работниках, отбирая у них право на получение полноценных социальных пособий в случае временной нетрудоспособности, беременности и родов, а также выплат по социальному страхованию при несчастных случаях на производстве и профзаболеваниях. С таким положением дел нельзя мириться. Региональное отделение ФСС проводит постоянные проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страхователями страховых взносов».

Указанная статья предоставлена Фондом. Учредителями Газеты являются Издательское агентство и ООО «Ника-2».

Предприниматель посчитал, что данные словесные конструкции не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Стороны признают факт распространения выражений.

Из оспаренного фрагмента статьи «Проверяйте свою зарплату» не усматривается наличие не соответствующих действительности сведений, касающихся истца и порочащих его деловую репутацию, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении именно Предпринимателем действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

Единственная в тексте статьи фраза «К примеру, согласно представленной отчетности, … 141 работник у ИП Тимофеева В.В. зарабатывает по 1568,89 рубля… в месяц …», содержащая упоминание об истце, не заявляет о действительной величине заработной платы, исчисленной в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически выданной работодателем работникам, а лишь анализирует данные финансовой отчетности (форма 4-ФСС) за 2013 год о сумме начисленных выплат и об общей численности лиц, с которыми истец оформил трудовые отношения, представленные в государственный орган самим Предпринимателем.

Общая смысловая нагрузка опубликованного материала также не может быть расценена как порочащая истца и причиняющая ущерб его деловой репутации, поскольку в статье речь идет о неопределенном количестве непоименованных недобросовестных страхователей.

Данные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, не служат предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказать в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А11-4770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов