Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2018 по делу № А11-4771/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2017 № 437/17 (т.10, л.д.37), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов судебных расходов – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 3 (т.10, л.д.38).

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходатайстве от 28.11.2018 (входящий № 01АП-2010/17(2) от 03.12.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее - ФГБУ «Канал им. Москвы», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Росводресурсы, Управление, заявитель) об отказе в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования от 09.03.2016, выраженного в письме от 06.04.2016 № 07-06/90; об обязании Управления устранить допущенные нарушения, зарегистрировав в государственном водном реестре договор водопользования от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 требование ФГБУ «Канал им. Москвы» удовлетворены; отказ Управления в регистрации договора водопользования от 09.03.2016, выраженный в письме от 06.04.2016 № 07-06/90, признан недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем регистрации договора водопользования от 09.03.2016 в установленный законом срок с момента вступления решения в законную силу.

ФГБУ «Канал им. Москвы» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 452 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2018 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что ФГБУ «Канал им. Москвы» не в праве требовать с Управления возмещения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, так, как судебные акты, принятые в его пользу были отменены, а итоговый судебный акт кассационной инстанции был принят в пользу Управления.

Управление обращает внимание суда на то, что при новом рассмотрении требование ФГБУ «Канал им. Москвы» было удовлетворено в связи с внесением в статью 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) изменений, в связи с чем Учреждением было изменено основание иска.

В апелляционной жалобе Управление также приводит доводы о чрезмерности расходов Учреждения на проезд и проживание представителя, ввиду их неэкономичности. По мнению заявителя, воспользовавшись железнодорожным транспортом для проезда представителя ФГБУ «Канал им. Москвы» сэкономило бы сумму на оплату командировки водителю и на расход горючего. Кроме того, заявитель считает необоснованными расходы по оплате стоимости проживания представителя в гостиницах, поскольку с учетом времени назначенных судебных заседаний он имел возможность вернуться из г.Владимира и г.Нижнего Новгорода обратно в г. Москву.

По мнению заявителя, авансовые отчеты по командировкам не могут рассматриваться как надлежащие доказательства понесенных представителем расходов, так как они не содержат подписей и дат.

Кроме того, заявитель указывает, что Коллективный договор, которым установлены размеры суточных расходов работников ФГБУ «Канал им. Москвы» при служебных командировках, в материалы дела не представлен.

Управление настаивает на том, что являясь государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не может компенсировать чрезмерные расходы Учреждения, обеспечившего условия повышенной комфортности своему представителю.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФГБУ «Канал им. Москвы» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Управления и ФГБУ «Канал им. Москвы», Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Канал им. Москвы» заявило к возмещению судебные расходы, состоящие из транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание представителя в сумме 49 646 руб. 15 коп., а также почтовых расходов в сумме 806 руб. 79 коп., связанных с рассмотрением данного дела в судах.

Судом установлено, что представители ФГБУ «Канал им. Москвы» принимали участие в 10 судебных заседаниях по делу № А11-4771/2016 в Арбитражном суде Владимирской области, в 1 судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде и 1 судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Расходы на приобретение автомобильного топлива в общей сумме 29 626 руб. 15 коп, связанные с поездками представителей заявителя из г. Москвы в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются договором на поставку топлива от 23.09.2012 № RU245001711, реестрами операций по картам, счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами, кассовыми чеками, приказами о нормах расхода топлива автомобилей.

Факт участия представителей ФГБУ «Канал им. Москвы» в указанных судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, 27.07.2016, 24.08.2016, 26.10.2016, 16.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 16.10.2017, 27.11.2017, 07.12.2017; решениями арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017, от 21.12.2017; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

ФГБУ «Канал им. Москвы» в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела заявлены расходы в виде суточных командированных сотрудников, оплаты проживания представителя, водителя в гостинице в месте рассмотрения дела (г. Владимир, г. Нижний Новгород).

Из представленных командировочных удостоверений следует, что сотрудники организации направлялись в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего спора (ФИО3), а также обеспечения перевозки сотрудника ФИО3 (ФИО4).

Даты судебных заседаний по настоящему делу в Первом арбитражном апелляционном суде (26.04.2017), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (01.08.2017) согласуются с датами прибытия и убытия представителей Учреждения, указанными в представленных документах.

Учреждением в состав судебных расходов включены издержки на оплату представителям ФГБУ «Канал им. Москвы» суточных из расчета 1000 руб. в сутки, что соответствует размеру суточных, предусмотренных коллективным договором Учреждения.

Поскольку явной и очевидной несоразмерности заявленных ФГБУ «Канал им. Москвы» сумм, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), из материалов дела не усматривается, основания для вывода о завышении заявителем размера суточных расходов также отсутствуют.

ФГБУ «Канал им. Москвы» также заявило о расходах, понесенных по проживанию своих представителей в городах Владимир и Нижний Новгород при обеспечении явки на судебные заседания Первого арбитражного апелляционного суда (25.04.2017-26.04.2017) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа (31.07.2017-01.08.2017).

Судом установлено, что расходы по проживанию представителей в гостинице г. Владимире определены из расчета 4 210 руб. стоимости номера; расходы по проживанию представителей в гостинице г. Нижний Новгород определены из расчета 3800 руб. стоимости номера в сутки. Указанные расходы подтверждены авансовыми отчетами от 10.05.2017, 25.05.2017, 03.08.2017, 22.08.2017; счетами за проживание от 25.04.2017 № 149763, 149765, от 01.08.2017 № 170976, 170977, кассовыми чеками от 25.04.2017, от 31.07.2017.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалы дела Управлением не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для городов Владимир и Нижний Новгород в рассматриваемый период. Доказательств обратного Управлением в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из отдаленности места нахождения представителей от места рассмотрения дела, условий транспортного сообщения, с учетом времени назначения судебных заседаний (26.04.2017 - 09.00, 01.08.2017 - 10.30) суд признал обоснованными расходы на проезд представителей ФГБУ «Канал им. Москвы» к месту проведения заседаний в Арбитражном суде Владимирской области 30.06.2016, 27.07.2016, 24.08.2016, 26.10.2016, 16.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 16.10.2017, 27.11.2017, 07.12.2017, в Первом арбитражном апелляционном суде 26.04.2017, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 01.08.2017 и обратно в сумме 29 626 руб. 15 коп.; расходы на день проживания представителя ФИО3, водителя ФИО4 в г. Владимире с 25.04.2017 на 26.04.2017, в г. Нижний Новгород с 31.07.2017 на 01.08.2017 в общей сумме 16 020 руб.; суточные в указанные даты в период нахождения по месту проведения заседаний в сумме 4 000 руб.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При таких обстоятельствах наличие железнодорожного сообщения между городами не свидетельствует о необоснованном включении в судебные расходы оплаты стоимости топлива для автотранспорта, принадлежащего Учреждению, используемого для поездки представителя в служебную командировку. Судом не установлено завышения указанных расходов.

Судом также признано обоснованным требование Учреждения о взыскании с Управления почтовых расходов в сумме 806 руб. 79 коп., связанных с направлением в адрес суда, Управления и Департамента копий искового заявления и дополнительных документов. В доказательство понесенных в указанной сумме расходов ФГБУ «Канал им. Москвы» представило в материалы дела почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, исходя из принципов разумности, соразмерности, относимости судебных расходов к данному делу, учитывая объем выполненных представителем работ и характер спора, определил, что судебные расходы в заявленной сумме не превышают разумных пределов и обеспечивают соблюдение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя Управлением не представлено.

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Довод Управления о том, что постановлением кассационной инстанции судебный процесс был разрешен не в пользу ФГБУ «Канал им. Москвы», судом отклонен обоснованно.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017, которым удовлетворены требования ФГБУ «Канал им. Москвы».

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2018 по делу № А11-4771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева