Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – общество «Владимирэнергосбыт») о взыскании в порядке суброгации 67 992 949 рублей 81 копейки убытков, понесенных в связи с выплатой по договору добровольного страхования имущества.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – общество «Красное Эхо») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Мещера».

Требование основано на статьях 309, 310, 387, 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате пожара, произошедшего 18.04.2011 в цехе выработки изделий № 3, расположенном в доме 1 по улице Московской в поселке Уршельском, Гусь-Хрустального района, Владимирской области и принадлежащем обществу «Красное Эхо», по причине многократного отключения электрической энергии и нарушения технологического процесса работы стекловаренной печи, повреждено застрахованное имущество, а также причинены убытки страхователю от перерыва в производственной деятельности.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, удовлетворил иск частично, взыскав с общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу общества «Росгосстрах» 41 396 973 рубля 26 копеек убытков и 121 768 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 309, 387, 546, 547, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 530).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Владимирэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2014 и постановление от 16.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что прямая причинно-следственная связь между отключением электроэнергии, выходом из строя оборудования и возникшим пожаром не доказана; истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактической причине выхода оборудования из строя для признания случая страховым и установления степени вины самого страхователя; в рамках настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы с целью установления причины пожара.

Общество «Росгосстрах» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» в письменном отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение от 10.09.2014 и постановление от 16.04.2015.

В судебном заседании представители заявителя, общества «Росгосстрах» и общества «МРСК Центра и Приволжья» поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А11-4809/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Красное Эхо» (страхователь) и общество «Росгосстрах» (страховщиком) заключили договор страхования – полис от 08.09.2010 № 05/166-2010/10 по страхованию имущества сроком действия с 09.09.2010 по 08.09.2011.

Согласно пункту 1 секции № 1 договора страхования застрахованным считается технологическое производственное оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса, на общую страховую сумму 220 201 349 рублей 06 копеек.

По договору страхования страховщиком предоставляется страховая защита на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие различных событий, в том числе в результате пожара. При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 60 000 рублей (безусловная франшиза).

В дополнительных Правилах № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем является наступление у страхователя перерыва в его производственной (коммерческой) деятельности, вызванного утратой/гибелью и/или повреждением имущества, застрахованного в соответствии с пунктом 1 раздела «Застрахованное имущество, страховые суммы» секции № 1 страхового полиса, вследствие воздействия на него рисков, указанных в разделе «Застрахованные риски» названной секции, в связи с чем дальнейшая эксплуатация такого имущества стала полностью или частично невозможна.

Имущество, указанное в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы», считается застрахованным в пределах территории страхователя по адресу: поселок Уршельский, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, улица Московская, 1, цех выработки стеклоизделий № 3.

Страхователь и страховщик заключили договор страхования машин от поломок от 08.09.2010 № 05/126-2010/03, условия которого определены в Правилах страхования машин от поломок от 24.12.2004 № 126 (приложение № 1 к договору страхования).

В период действия договоров страхования (18.04.2011) наступило событие, имеющее признаки страхового случая: в цехе выработки стеклоизделий № 3 результате многократных отключений электрической энергии 18.04.2011 произошло отключение систем управления и охлаждения стекловаренной печи, разрушение дна бассейна печи, выход раскаленной стекломассы с последующим пожаром и возгоранием рукавов пневматического регулирования кабелей автоматизированного управления и щитов управления, в результате чего причинен вред застрахованному имуществу.

На основании поданных обществом «Красное Эхо» заявлений от 10.05.2011 и 11.05.2011 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, общество «Росгосстрах» сформировало выплатные дела.

Суммы страхового возмещения выплачены страховщиком страхователю частично в добровольном порядке в рамках урегулирования убытков, а также на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2012 по делу № А11-11339/2011 и в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 24.05.2012 по делу № А11-1093/2012.

Общая сумма страховых выплат, перечисленных страховщиком на счет страхователя (общества «Красное Эхо») по страховому случаю от 18.04.2011, составила 67 992 949 рублей 81 копейку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу «Владимирэнергосбыт» в порядке суброгации.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Основных положений № 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 114 Основных положений № 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что общество «Владимирэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и общество «Красное Эхо» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2007 № 2022, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 6600+8330 кВА (кВт) присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям в соответствии с приложением № 10; урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг; обеспечивать надежность электроснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности сетей с учетом категорийности электроприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии (ПКЭ), соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 3.1. договора).

В пунктах 6.5 и 6.7 договора энергоснабжения стороны предусмотрели основания освобождения их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения (стихийные бедствия, забастовка, военные действия и иные обстоятельства непреодолимой силы), а также основания освобождения от материальной ответственности гарантирующего поставщика за недоотпуск электрической энергии при условии своевременного предупреждения потребителя.

В порядке урегулирования отношений с третьими лицами ответчик и общество «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация, являющаяся владельцем электрических сетей, непосредственно присоединенных к электросетям и энергооборудованию потребителя) заключили договор от 01.07.2010 № 0110/0710-2 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчет аджастера закрытого акционерного общества «Индустриальный риск» от 25.10.2011, акт расследования причин аварии от 19.04.2011, акт о пожаре 18.04.2011), суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной прекращения электроснабжения явились многократные повторные отключения подачи электроэнергии, в результате чего произошли сбои в работе всех систем охлаждения стекловаренной печи, в том числе и прекращение подачи воды для охлаждения электродов. Это привело к общим и локальным перегревам, приведшим к разрушению дна бассейна печи с последующими выходом разогретой стекломассы, ее термическим воздействием на части технологического оборудования печи, кабелей и возникновением пожара. Обслуживающий персонал цеха в условиях аварийных отключений подачи электроэнергии действовал в соответствии с утвержденными мероприятиями СТП 170-30-01 «Действия персонала в аварийных ситуациях».

Таким образом, суды установили факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования и причинения страхователю убытков.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению и возникшими убытками, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы заявителя о том, что причиной выхода оборудования из строя могли быть нарушения его эксплуатации, допущенные персоналом общества «Красное Эхо», носят характер предположения и документально не подтверждены.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты обществом «Владимирэнергосбыт» в части цены, количества и стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Правом на проведение судебной экспертизы для определения размера убытка ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании и оценке доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

На основании изложенного и с учетом сформированной судами доказательственной базы по делу суд округа счел оспоренные судебные акты правильными, соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы ‒ соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А11-4809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих