Гражданский кодекс часть 1

и представителя ФИО1 от ФИО2, доверенность от 2.11.2008, и от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант», протокол собрания учредителей от 08.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов – ФИО3, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» и открытого акционерного общества молококомбинат «Гусь-Хрустальный»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-496/2009

по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант»

к открытому акционерному обществу молококомбинату «Гусь-Хрустальный»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

и у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» (далее – ООО «ТД «Атлант») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее – ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный», Общество) и ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009.

Впоследствии истцы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от исковых требований предъявленных к ФИО4, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 31, 47, 49, 51, 52, 54, 55, 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы проведением внеочередного общего собрания акционеров с нарушением порядка его созыва и при отсутствии кворума, принятием решений с нарушением требований корпоративного законодательства и нарушением прав и законных интересов истцов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.11.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания нарушений положений Закона об акционерных обществах не допущено. В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьей 78 Закона об акционерных обществах и данными бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2005, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по заключению кредитного договора является для ответчика крупной (33,82 процента балансовой стоимости активов Общества), а решение об одобрении сделки должно приниматься советом директоров. Решение об одобрении данной категории крупных сделок не относится к компетенции общего собрания, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» от 23.01.2009 по четвертому вопросу повестки дня «Утверждение решения о получении Обществом кредита – 12 000 000 рублей, принятое на внеочередном общем собрании от 20.01.2006» и принял по данному вопросу новое решение, удовлетворив исковые требования в этой части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009.

Не согласившись с данными судебными актами, истцы и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решение суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» от 23.01.2009 (четвертый вопрос повестки дня), поскольку принятое по данному вопросу решение не нарушает прав акционеров Общества – истцов по делу. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что, приняв решение об одобрении крупной сделки, общее собрание акционеров вышло за пределы своей компетенции. По мнению заявителя жалобы, сделка по получению Обществом кредита является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и одобрения ее советом директоров либо общим собранием не требовалось.

Направив кассационную жалобу в суд, истцы просят отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23.01.2009 по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении аудитором Общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 – 2008 годы аудиторской фирмы ООО КФ «Русский аудит». Истцы указывают на неправомерное включение данного вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания. Данный вопрос он не мог быть предметом рассмотрения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку внесен в повестку дня по предложению акционера ФИО4, что не соответствует статье 53 Закона об акционерных обществах. Право выдвижения кандидатуры аудитора для утверждения на общем собрании акционеров принадлежит исключительно Совету директоров общества. Кроме того, приняв указанное решение общее собрание фактически аннулировало решение арбитражного суда по другому делу, по которому Общество обязано провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2005 год с привлечением аудитора – ООО «Аудит-Комплекс».

ФИО3 и ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 13.05.2010.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истцов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «ТД «Атлант» являются акционерами ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный», которым принадлежит в совокупности 35,6 процента голосующих акций.

ФИО4, владеющая 23,8 процента голосующих акций, обратилась в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный» со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий счетной комиссии; выборы счетной комиссии; утверждение аудитора Общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 – 2008 годы; утверждение решения о получении Обществом кредита – 12 000 000 рублей, принятого на внеочередном собрании от 20.01.2006.

На заседании совета директоров 27.11.2008 присутствовали: ФИО5, ФИО4, ФИО6 Уведомленные о проведении заседания совета директоров члены совета ФИО3 и ФИО1 в работе заседания участия не приняли. Несмотря на наличие кворума для проведения заседания совета директоров и принятия решений по вопросам подготовки и проведения внеочередного общего собрания, решение о его созыве не было принято, в связи с чем акционер ФИО4 предприняла действия по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров. Однако собрание, назначенное на 26.12.2008, не состоялось ввиду отсутствия кворума для его проведения.

Повторное внеочередное собрание акционеров ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный» с указанной повесткой дня состоялось 23.01.2009. В работе собрания приняли участие акционеры и их представители, владеющие в совокупности 37,1 процента от общего количества голосующих акций. Согласно протоколу от 23.01.2009 на собрании приняты следующие решения:

1) о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии;

2) об избрании счетной комиссии в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9;

3) об утверждении в качестве аудитора Общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 – 2008 годы аудиторской фирмы ООО КФ «Русский аудит»;

4) об утверждении решения о получении Обществом кредита – 12 000 000 рублей, принятое на внеочередном общем собрании от 20.01.2006.

Не участвовавшие в собрании истцы, посчитав, что в результате созыва внеочередного общего собрания акционеров и принятия на нем соответствующих решений нарушены их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по четвертому вопросу повестки дня, ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что балансовая стоимость чистых активов Общества на последнюю отчетную дату (бухгалтерский баланс на 31.12.2005) составила 63 863 929 рублей, а сумма кредитного договора от 06.03.2006 № 19 с учетом процентов за пользование кредитом (16 процентов годовых) сроком на пять лет – 21 600 000 рублей, что составляет 33,82 процента от балансовой стоимости активов ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный». Данная сделка относится к категории крупных. Соотношение величины кредитного обязательства к балансовой стоимости чистых активов Общества составляет менее 50 процентов, поэтому решение об одобрении сделки должен принимать совет директоров.

Компетенция общего собрания акционеров определена статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах». В соответствии с пунктом 3 данной статьи общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Следовательно, одобрение сделки решением общего собрания противоречит требованиям статьи 79 Закон об акционерных обществах. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» по четвертому вопросу повестки дня. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Указав на неправомерное включение в повестку дня вопроса об утверждении в качестве аудитора Общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 – 2008 годы аудиторской фирмы ООО КФ «Русский аудит», истцы обратились с кассационной жалобой, рассмотрев которую, окружной суд счел ее необоснованной в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2006 по делу № А11-1976/2006-К1-4/75 и от 19.11.2007 по делу № А11-5447/2007-К1-14/273 проведение аудиторской проверки деятельности ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Комплекс».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителей о том, что данные решения суда отменены решением спорного общего собрания, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений статей 53 и 54 Закона об акционерных обществах в ходе созыва и проведения общего собрания не допущено.

Системное толкование статей 48, 86 названного закона и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Доводы заявителей жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А11-496/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» и открытого акционерного общества молококомбината «Гусь-Хрустальный» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын