Гражданский кодекс часть 1

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования Гороховецкий район обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Гороховецкого района (далее – Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава хозяйства) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации
от 21.06.2013 № 903 о безвозмездной передаче в собственность Предпринимателя земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 33:09:020529:48, 33:09:020529:49, 33:09:020532:85 и 33:09:020537:6 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2014 удовлетворил иск по заявленным основаниям, поскольку пришел к выводу о том, что действующим земельным законодательством не предусмотрено случаев бесплатного предоставления в собственность сельскохозяйственных земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2015 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований и указал на возможность бесплатного отчуждения земельного участка в порядке, предусмотренном в статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 12 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ регламентирует лишь порядок принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельных участков для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства, не исключающий возможность бесплатного отчуждения земель, однако не содержит оснований для безвозмездной передачи участков в частную собственность. Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов муниципального образования при совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Глава хозяйства и его представитель указали на несостоятельность аргументов заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо попросили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2015 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 17.08.2015.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам рассмотрения заявки от 14.03.2013 Администрация вынесла постановление от 21.06.2013 № 903 о предоставлении Главе хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 33:09:020529:48, 33:09:020529:49, 33:09:020532:85 и 33:09:020537:6 для сельскохозяйственного производства. На основании данного ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществлена государственная регистрация права собственности Главы хозяйства на земельные участки.

Посчитав, что постановление Администрации является односторонней сделкой, совершенной в нарушение пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Аналогичные способы защиты приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановление Администрации от 21.06.2013 № 903 о предоставлении Главе хозяйства земельных участков в собственность является распорядительным ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, указанным законодателем в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав, поэтому не может быть квалифицировано в качестве сделки согласно смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание такого акта подчинялось требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей особенности обращения в арбитражный суд с подобным требованием и доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Следовательно, обжалование постановления Администрации от 21.06.2013 № 903 с целью оспаривания основания последующей государственной регистрации права собственности Главы хозяйства на спорные земельные участки по общим правилам искового производства с применением статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось ненадлежащим способом судебной защиты, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в порядке, отличном от установленного в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу
№ А11-4998/2014 Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов