Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Фирма «Флора» (далее – ЗАО «Фирма «Флора») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – ОАО «ВГК») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «ВГК» на часть нежилого здания – распределительный пункт 6-кв (РП-14) площадью 34,2 квадратного метра, литер Б 1, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 5 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что истец является собственником названного помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» (далее – ООО «ПромРЭС»), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный объект, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Фирма «Флора» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в дело доказательства и неправильно установили момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку фактически истец узнал о нарушении своего права только в июне 2008 года из отзыва ООО «ПромРЭС», выступавшего ответчиком по делу № А11-1506/2008-К1-1/104 по иску ЗАО «Фирма «Флора» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «ПромРЭС» на спорный объект, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Суды не дали оценки доводам заявителя относительно незаконности регистрации права собственности ответчика на пристройку к зданию, в связи с чем не определили, имелись ли предусмотренные законом основания для государственной регистрации права собственности ответчика на пристройку к зданию.

Ссылка судов на план приватизации строительно-монтажного управления № 6 треста «Мосгазпроводстрой» и распоряжение председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.21.2003, как на основание возникновения права собственности у ответчика на спорное помещение, несостоятельна, так как содержание данных документов указывает на невозможность рассмотрения их в качестве основания для возникновения права собственности.

Вывод судов о недоказанности истцом приобретения спорной пристройки является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы (технические условия, рабочий проект «Расширение распределительного пункта», справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с июня по сентябрь 1989 года, договор купли-продажи от 18.02.1993 № 69, справка Департамента имущественных и земельных отношений от 11.12.2008 № ДИЗО-6755/03) подтверждают обратное.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромРЭС» возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме ОАО «ВГК» и ООО «ПромРЭС», не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В окружной суд поступило ходатайство ЗАО «Фирма «Флора» от 03.08.2009 о переносе рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на более поздний срок в связи с отсутствием возможности у представителей заявителя принять участие в судебном заседании 03.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил данное ходатайство на основании статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в месячный срок со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО «ВГК», правопреемнику строительно-монтажного управления № 6 треста «Мосгазпроводстрой», на праве собственности принадлежит распределительный пункт 6-кв (РП-14) площадью 155,7 квадратного метра, состоящий из литеров Б и Б 1, расположенный по адресу: <...>.

Основанием регистрации права собственности послужил план приватизации строительно-монтажного управления № 6 треста «Мосгазпроводстрой» от 30.12.1993 № 1608.

ОАО «ВГК» (продавец) и ООО «ПромРЭС» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.01.2004, по которому в собственность последнего передан упомянутый распределительный пункт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2004 серии 33 АВ № 152048.

Посчитав, что регистрация права ООО «ПромРЭС» на спорный объект не соответствует требованиям законодательства и нарушает право истца, являющегося собственником части спорного имущества, ЗАО «Фирма «Флора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обоснованно указали, что о нарушении своего права истец узнал 01.01.2005 при заключении с ООО «ПромРЭС» договора на снабжение и потребление электрической энергии, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2004 серии 33 АВ № 125048 подтверждает, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «ПромРЭС», что предполагает аннулирование записи о государственной регистрации права собственности предыдущего собственника – ОАО «ВГК».

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А11-5020/2008-К1-4/150 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина