Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «ЗИД», ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», Общество) с требованием об обязании принять в эксплуатацию сеть водоотведения, расположенную по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Тургенева, от дома 72 до пересечения улиц Тургенева и Чайковского (дом 84 по улице Тургенева), протяженностью 91 метр, с диаметром трубы 110 миллиметров, материал – ПВХ, с инженерными сооружениями в количестве 7 штук по акту приема-передачи.

Иск основан на статьях 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивирован обязанностью Общества, как гарантирующего поставщика, принять в эксплуатацию бесхозяйную сеть водоотведения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.08.2022 удовлетворил иск, подтвердив, что на Обществе, как на гарантирующей организации, лежит обязанность содержать бесхозяйные объекты централизованных систем водоснабжения (водоотведения) и сети водоснабжения (водоотведения), которые непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта, составленного в отношении указанных объектов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав при этом, что Администрация, являющаяся единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, не совершила действий по подаче такого заявления в силу возложенных на нее законом полномочий. Следовательно, правовых оснований для признания спорного имущества бесхозным и, соответственно, для возложения на Общество обязанности принять сеть водоотведения в эксплуатацию не имеется.

Администрация не согласилась с принятым апелляционным судом постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает на том, что отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании и правопритязаний третьих лиц на сеть водоотведения, если принять во внимание часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, дает основания полагать, что Общество, как гарантирующая организация, должно обеспечивать эксплуатацию выявленных бесхозяйных объектов, при этом указанная статья не устанавливает необходимости постановки на учет таких объектов органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Заявитель считает, что на момент обращения в суд с иском спорная сеть водоотведения фактически эксплуатировалась ОАО «ЗИД» и из обслуживания последнего не выбывала. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на Обществе, как гарантирующей организации, в силу части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ лежит обязанность содержать бесхозяйные объекты централизованных систем водоснабжения (водоотведения) и сети водоснабжения (водоотведения), которые непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта, составленного в отношении указанных объектов. Пунктом 34 Правил № 644 предусмотрена обязанность ОАО «ЗИД» обеспечивать надлежащую эксплуатацию бесхозяйной централизованной системы водоотведения в указанной зоне деятельности. Администрация обращает внимание, что Общество во внесудебном порядке приняло в эксплуатацию часть выявленных уполномоченным органом бесхозяйных линейных объектов. Принятие мер для соблюдения порядка, установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», а именно подготовка технического плана, требует больших финансовых и временных затрат, которые публичное образование в данный момент обеспечить не может. Заявитель также обращает внимание, что в силу пункта 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Завод в отзыве просил отказать Администрации в удовлетворении жалобы, оставить в силе постановление апелляционного суда, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 31.07.2023.

Администрация просила провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Суд округа удовлетворил ходатайства Общества и уполномоченного органа о рассмотрении жалобы без участия представителей сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 04.06.2021 в адрес администрации поступило обращение Смирновой И.А. по вопросу принятия на баланс сетей водоотведения по улице Тургенева в городе Коврове.

В ходе работы по указанному обращению комиссия в составе, определенном постановлением администрации города Коврова от 26.03.2021 № 626, провела обследование бесхозяйной сети водоотведения, расположенной по адресу: город Ковров, улица Тургенева, от дома 72 до пересечения улиц Тургенева и Чайковского (дом 84 по улице Тургенева), протяженностью 91 метр, с диаметром трубы 110 миллиметров, материал – ПВХ, с инженерными сооружениями в количестве 7 штук. По результатам обследования составлен акт от 24.06.2021.

Уполномоченный орган постановлением от 26.10.2018 № 2638 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Коврова» определил ОАО «ЗИД» гарантирующей организацией для централизованного водоотведения муниципального образования города Ковров (пункт 3 постановления, пункт 5.2.1 приложения к постановлению).

Пунктом 5.3 приложения к постановлению предусмотрено, что в муниципальном образовании городе Ковров организацией, уполномоченной на эксплуатацию выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, является ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева».

Администрация с письмом от 05.07.2021 № 01-27/1143 направила Обществу для оформления передаточный акт объекта коммунальной инфраструктуры, расположенного по адресу: город Ковров, улица Тургенева, от дома 72 по улице Тургенева до пересечения улиц Тургенева и Чайковского (дом 84 по улице Тургенева).

В связи с уклонением ОАО «ЗИД» от его подписания уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, сделав вывод об удовлетворении исковых требований, посчитал наделение Общества статусом гарантирующей организации и отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей какому-либо лицу на праве собственности или ином праве достаточными основаниями для возникновения у ответчика спорной обязанности.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора не подлежит установлению факт соответствия или несоответствия спорного участка сетей признакам бесхозяйного имущества, поскольку в ином случае на суд возлагаются функции и полномочия органа местного самоуправления по юридическому формированию имущества в качестве бесхозяйного. Администрация не доказала наличие у спорного объекта статуса бесхозяйного имущества, не осуществила постановку спорного объекта на учет в качестве бесхозного, что влечет для ответчика дополнительные расходы, не предусмотренные действующим законодательством. Вывод суда о возникновении у ответчика спорной обязанности основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и является преждевременным.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии судей окружного суда, подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в силу постановления Администрации от 26.10.2018 № 2638 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Коврова» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения, спорный участок сети находится в зоне деятельности Общества.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования данной нормы эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает гарантирующая организация.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу приведенного определения бесхозяйным имущество является в силу отсутствия у него собственника или иного законного владельца и независимо от постановки его на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В материалы дела представлены уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на спорные сети, письмо ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» об отсутствии технического паспорта на объект и разрешительной документации по строительству, сообщения о том, что спорные сети водоотведения не числятся в реестрах федерального имущества и в собственности Владимирской области.

Из собранных по делу доказательств следует, что собственник спорной сети водоотведения неизвестен. Документальное подтверждение ее строительства за счет жителей домов улицы Тургенева отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве в отношении спорной сети водоотведения.

Из пояснений Общества следует, что данная сеть подключена к центральной канализации, обслуживание которой оно осуществляет.

По смыслу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана осуществлять временную эксплуатацию бесхозяйных сетей до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционного суда, начало эксплуатации подобных объектов гарантирующей организацией не связано с постановкой такого объекта на учет как бесхозяйного.

Отсутствие постановки на учет спорного линейного объекта как бесхозяйной вещи в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей у конечных абонентов. При этом ОАО «ЗИД», как профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорной сети, позволяющую включить затраты по их содержанию в тарифы.

Пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 данной статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Разрешение спора о праве на бесхозяйное имущество происходит в отдельном производстве по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы права, возложив на Общество обязанность принять в эксплуатацию спорную сеть водоотведения.

Апелляционный суд, в свою очередь, необоснованно освободил Общество от предусмотренной законом обязанности, связав это с тем, что уполномоченный орган со своей стороны, не принял мер к постановке спорной сети водоотведения на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Нормы действующего законодательства, приведенные в решении суда первой инстанции, направлены на урегулирование правоотношений гарантирующей организации, связанных с обеспечением эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе сетей водоотведения.

Соблюдение процедур, направленных на постановку имущества в качестве бесхозяйного по правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», возможно после принятия объектов в эксплуатацию гарантирующей организацией.

Тот факт, что спорная сеть водоотведения на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлена, таковым не признана, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности принять в эксплуатацию линейный объект.

Вывод суда второй инстанции об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Невозможность включить в тариф затраты на содержание спорной бесхозяйной сети до постановки ее на учет в качестве бесхозяйного имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не освобождает ОАО «ЗИД», как гарантирующую организацию, от обязанности принять спорное имущество в эксплуатацию.

При подтвержденной невозможности компенсации затрат на содержание спорного участка сети за счет потребителей, гарантирующий поставщик не лишен права требовать возмещения убытков, связанных с бездействием Администрации, в то время как освобождение гарантирующей организации от обязанности принять в эксплуатацию бесхозяйное имущество не отвечает интересам публичного образования и не позволяет органу местного самоуправления решать должным образом вопросы местного значения в условиях дефицита бюджета.

С учетом изложенного окружной суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Общество, как на гарантирующую организацию, обязанности принять в эксплуатацию спорную сеть водоотведения и удовлетворил иск Администрации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление
Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене,
а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу
№ А11-504/2022 Арбитражного суда Владимирской области отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Владимирской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих