Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» (далее – ООО «Инстанта рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 4 в части привлечения к ответственности согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 41 479 759 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 37 341 457 рублей и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-спот» (далее – ООО «Фуд-спот»), обществом с ограниченной ответственностью «Женераль» (далее – ООО «Женераль») и обществом с ограниченной ответственностью «АТС Компани» (далее – ООО «АТС Компани»), в связи с чем оно правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимости и уменьшило расходы по налогу на прибыль по операциям с данными контрагентами. Кроме того, суды не учли, что товар (ароматизатор кофейный) по сделке с ООО «Женераль» возвращен поставщику по товарной накладной и счету-фактуре, возврат зарегистрирован в книге продаж, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, чай и кофе растворимый, приобретенные у ООО «Женераль», были реализованы ООО «РегионПрогресс», с данной реализации исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, в том числе с учетом ранее уплаченных авансовых платежей.

Подробно доводы ООО «Инстанта рус» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекцияв отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 14.05.2015.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Инстанта рус» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составила акт от 06.03.2013 № 4.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям между Обществом и ООО «Фуд-спот», ООО «Женераль», ООО «АТС Компани».

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2013 № 10-12/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 28 817 741 рубль 60 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 78 823 190 рублей налогов и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2013 № 13-15-05/5312@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 106, 122, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения признаются операции, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой Кодекса.

На основании статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Фуд-спот», ООО «Женераль» и ООО «АТС Компани» и наличие спорных товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «Инстанта рус» относительно возврата Обществом в адрес ООО «Женераль» ароматизатора кофейного на сумму 79 418 000 рублей, поскольку по расчетному счету указанной организации не усматривается как приобретение ароматизатора кофейного, так и его реализация после отраженной Обществом операции возврата, что свидетельствует о создании Обществом искусственного документооборота. По тем же основаниям не принят довод о последующей реализации чая и кофе, отраженного в товарной накладной от 01.06.2010 № 8/АД, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия данного товара. Также не принят во внимание довод Общества о необходимости уменьшения налоговой базы на суммы возврата товара и последующей реализации, поскольку между Обществом и ООО «РегионПрогресс» происходили денежные расчеты. Более того, анализ списания сырья в производство и выхода готовой продукции позволил налоговому органу прийти к выводу о значительном превышении объема сырья, даже без учета ароматизаторов, над объемами готовой продукции.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что ООО «Инстанта рус» и ООО «Женераль» заключили договор купли-продажи от 13.10.2010 № 01/2010-АД. ООО «Женераль» поставило Обществу товар (ароматизатор кофейный) на сумму 79 418 000 рублей. Товар возвращен ООО «Женераль». Сумма реализации в размере 79 418 000 рублей отражена Обществом в книге продаж первого квартала 2011 года и с суммы реализации спорных товарно-материальных ценностей в бюджет уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Кроме того, в связи с наличием у Общества перед ООО «РегионПрогресс» задолженности (57 645 622 рубля 32 копейки), была достигнута договоренность по поставке товара в счет ее погашения. Товар, приобретенный у ООО «Женераль», поставлен, реализация товара отражена в книге продаж ООО «Инстанта рус», и с суммы реализации спорных товарно-материальных ценностей в бюджет уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Таким образом, суды не установили реальность операций по реализации товарно-материальных ценностей, в связи с чем не установлено реальное налоговое обязательство ООО «Инстанта рус». Вывод судов о законности принятого решения не основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить реальность операции по реализации ООО «Женераль» и ООО «РегионПрогресс» спорных товарно-материальных ценностей и установить реальное налоговое обязательство налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А11-5062/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова