Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А11-5092/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН: 3702164622, ОГРН: 1163702078726)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 113340004401)

о взыскании 170 274 рублей 28 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –

Управление) о взыскании 167 706 рублей задолженности, а также 2568 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества взысканы 27 805 рублей 48 копеек задолженности, 425 рублей 84 копейки процентов и 1013 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен: с Управления в пользу Общества взысканы 167 706 рублей задолженности, 2568 рублей 28 копеек процентов и 6108 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неправомерно применил пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. По его мнению, основания для удовлетворения иска Общества в полном объеме отсутствовали, поскольку согласованная сторонами цена государственного контракта от 31.01.2019 № 0128100004018000079-0019602-01 являлась твердой и не подлежала изменению; стоимость услуг по хранению подлежала определению исходя из цены контракта; фактическое оказание Обществом услуг не может влечь неосновательного обогащения последнего.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Феникс» (хранитель) и Управление (поклажедатель) заключили государственный контракт на оказание услуг от 31.01.2019 № 0128100004018000079-0019602-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Феникс» оказывает услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества и вещественных доказательств, задержанных, изъятых товаров на складе, необходимом для хранения передаваемого имущества в соответствии с поручениями поклажедателя.

Наименование и количество товара, передаваемого хранителю, определяется на основании поручений поклажедателя; передаваемый объем товара предполагается к передаче. Перечень услуг, объем установлены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень имущества и другие исходные данные устанавливаются при выдаче хранителю письменного поручения на хранение имущества.

Хранение товаров осуществляется хранителем в помещении, расположенном по адресу: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 143Ж (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта настоящий контракт действует в период с момента подписания по 31.12.2019.

Цена контракта составляет 298 500 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить поклажедатель за фактически оказанные услуги с условием, что цена за хранение 1 единицы товара в сутки составляет 5,5 рублей. Цена контракта является предельной суммой, которую поклажедатель оплатит хранителю за оказанные услуги. Источник финансирования – федеральный бюджет. Поклажедатель не обязан полностью осуществить выборку максимального объема услуг по контракту за период оказания услуги (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия настоящего контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение № 2).

Оплата по контракту осуществляется ежеквартально по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в настоящем контракте и не может превышать сумму контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, исходя из стоимости хранения имущества за хранение 1 единицы в сутки, определяемого как частное от цены контракта (пункт 3.1 контракта), объема товара, подлежащего хранению и срока распоряжения данным товаром по следующей формуле: СХС = ЦК/ОИ/365, где: СХС – стоимость хранения имущества за 1 единицу в сутки; ЦК – цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракт; ОИ – объем имущества, подлежащего хранению в течение срока контракта.

Стоимость хранения 1 единицы товара в сутки составляет 5,5 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 4.1.8 и 4.1.9 поклажедатель имеет право выдавать поручения хранителю по мере необходимости по усмотрению поклажедателя; отказаться от услуг хранителя, предупредив его письменно за 14 дней.

Поклажедатель обязан осуществлять оплату оказываемых хранителем услуг в пределах суммы и в порядке, установленными разделом 3 настоящего контракта (пункт 4.2.3 контракта).

Хранитель обязан по поручению поклажедателя передавать товары третьему лицу (пункт 5.2.11 контракта).

В пункте 12.3 контракта установлено, что настоящий контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему контракту. В случае, предусмотренном пунктом 4.1.8 настоящего контракта, последний считается прекратившим свое действие по истечении 14 дней с даты получения уведомления хранителем.

Управление поручило ООО «Феникс» принять на ответственное хранение имущество (поручения от 01.02.2019 № 3/ИВ-19, от 20.02.2019 № 1-Х/Ив-19, от 27.08.2019 № 43-Х/ИВ-19, от 24.09.2019 № 47-Тр/Ив-19).

ООО «Феникс» 22.01.2019 и 23.09.2019 подписало акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

20.01.2020 Общество направило Управлению уведомление о наличии задолженности за хранение товара, а также требование с просьбой вывезти имущество в связи с окончанием срока действия контракта и уплатить долг за услуги по хранению товара.

Управление уведомило Общество о стоимости оказанных услуг по хранению имущества в размере 20 500 рублей (письмо от 07.03.2020).

По акту приема-передачи конфискованного имущества от 03.02.2020 (в соответствии с условиями контракта и поручением Управления) ООО «Феникс» передало имущество ООО «АВС+».

06.05.2020 Общество повторно направило Управлению уведомление о наличии задолженности за хранение товара.

Управление обязательство по оплате услуг за хранение товара не исполнило, поэтому ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области посчитал, что задолженность Управления по оплате оказанных Обществом услуг по хранению составила 27 805 рублей 48 копеек, в связи с этим взыскал данную задолженность и 425 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт хранения Обществом имущества в спорный период доказан; расчет стоимости хранения следует производить в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В пункте 4 статьи 896 Кодекса установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и Управление не оспаривает, что переданное по государственному контракту, действующему по 31.12.2019, имущество находилось на хранении у Общества до 03.02.2020; услуги, оказанные за период с 01.01.2020 по 03.02.2020, Управление не оплатило.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае (когда исчерпана максимальная цена контракта, но услуги вынужденно продолжают оказываться) сумма, подлежащая уплате Обществу за фактически оказанные в спорный период услуги по хранению, должна определяться в соответствии с пунктом 3.4 контракта как наиболее четким и ясным согласованным сторонами условием о стоимости хранения одной единицы товара, в связи с чем признал обоснованным представленный Обществом расчет суммы задолженности

Установив, что Управление не исполнило обязательство по оплате услуг за хранение, суд признал правомерным начисление Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, взыскав в его пользу с Управления 167 706 рублей задолженности за услуги по хранению имущества и 2568 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А11-5092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова