Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-АТИ» (далее – ООО «Гарант-АТИ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» (далее – ООО «Александровская городская локальная сеть») о взыскании 1 668 994 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления в период с 15.07.2005 по 13.11.2007 истцом ответчику денежных средств в счет незаключенного сторонами договора на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1.

Установив отсутствие надлежащим образом заключенного между ООО «Гарант-АТИ» и ООО «Александровская городская локальная сеть» договора и недоказанность факта оказания ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию какого-либо оборудования, суд первой инстанции решением от 20.11.2008 удовлетворил исковые требования в сумме 1 550 494 рублей со ссылкой на статьи 432, 1102 и 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал в связи с непредставлением истцом документального подтверждения перечисления ответчику денежных средств по расходным ордерам в размере 118 500 рублей. Суд отклонил заявление ООО «Александровская городская локальная сеть» о пропуске ООО «Гарант-АТИ» срока исковой давности, посчитав, что применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения начало течения срока исковой давности, по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента перечисления денежных средств, а не с момента подписания признанного впоследствии незаключенным договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Александровская городская локальная сеть» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у контрагентов в процессе достаточно его длительного исполнения не возникло спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о недоказанности факта оказания ответчиком услуг истцу на перечисленную ему сумму денежных средств противоречит преюдициальному для настоящего спора решению Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу № А11-11697/2007-К1-2/598/27, в котором установлены факты оказания услуг ответчиком по техническому обслуживанию цифрового сетевого оборудования и принадлежность производимых платежей к данному виду услуг.

Ответчик оспаривает позицию суда о соблюдении истцом срока исковой давности, ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации с момента подписания сторонами договора на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1. Кроме того, допуская исчисление давностного срока с даты поступления денежных средств, ООО «Александровская городская локальная сеть» указывает на неправомерность неприменения исковой давности с учетом времени обращения ООО «Гарант-АТИ» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (определение о принятии иска датировано 23.07.2008) к платежам по платежным поручениям от 15.07.2005 № 455, от 21.07.2005 № 476 и от 22.07.2005 № 477.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А11-5166/2008-К1-2/202 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Александровская городская локальная сеть» (арендодатель) и ООО «Гарант-АТИ» (арендатор) подписали договор на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять сетевое цифровое оборудование и оплатить его использование. Кроме того, арендодатель также обязался предоставить услуги по техническому обслуживанию сетевого цифрового оборудования.

Считая указанный договор незаключенным, и ссылаясь на неисполнение арендодателем встречных обязательств в ответ на перечисление арендатором денежных средств, ООО «Гарант-АТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований истец представил платежные поручения и расходные ордера на общую сумму 1 668 994 рубля за период с 15.07.2005 по 13.11.2007.

Арбитражный суд Владимирской области квалифицировал договор на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1 как смешанный, содержащий элементы договора оказания услуг и элементы договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из незаключенности договора на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1 в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора, а также из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на предъявленную и подтвержденную соответствующими доказательствами сумму.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным.

В договоре на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО «Гарант-АТИ», также не имеется документального подтверждения такой передачи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактической передаче имущества в аренду и оказании ответчиком услуг по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в дело счета, акты сверок, а также статья директора ООО «Гарант-АТИ» Лакеева Ю.П. «Интернет без обмана» из газеты «Деловой Александров» от 26.12.2007 правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств факта оказания истцу услуг по договору на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования от 10.09.2002 № 1.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу № А11-11697/2007-К1-2/598/27, якобы включающее выводы относительно факта оказания услуг ответчиком, обоснованно отклонены как противоречащие содержанию названного судебного акта.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в размере 1 550 494 рублей, перечисленных ему истцом. Суд исключил из суммы заявленных требований 118 500 рублей как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела о том, что истцом был пропущен срок исковой давности – три года, поэтому решение суда о взыскании с него спорной суммы является неправомерным, окружной суд находит несостоятельными, так как пропуск срока исковой давности со стороны ООО «Гарант-АТИ» в рассматриваемом случае отсутствует. В подтверждение следует указать на то, что неосновательное обогащение имело место с момента получения ответчиком первого платежа от истца (15.07.2005), а иск, согласно почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику, был подан 14.07.2008 (том 1, лист дела 3), то есть в установленный законом срок.

Мнение ООО «Александровская городская локальная сеть» о необходимости исчисления в сложившейся ситуации срока исковой давности с даты подписания договора от 10.09.2002 № 1 является ошибочным. Признание судом договора незаключенным влечет одинаковые последствия для обеих сторон – невозможность ссылаться на его условия с самого начала. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с момента перечисления денежных средств.

Аргументы ответчика о том, что исполненный договор нельзя признать незаключенным в условиях недоказанности исполнения обязательств обеими сторонами, не имеют правового значения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявление ООО «Гарант-АТИ» о взыскании с ООО «Александровская городская локальная сеть» судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 (пункты 1, 2 и 5) Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы (договор на оказание юридических услуг от 08.05.2009 № 378, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 № 000430) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в окружном суде, в размере 15 000 рублей следует отнести на ООО «Александровская городская локальная сеть»

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А11-5166/2008-К1-2/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-АТИ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Синякина

Судьи Н.М. Терешина

Т.В. Шутикова