Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лясохи Алексея Григорьевича
Суханов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в сумме 7 613 614 рублей, в том числе 6 683 400 рублей основного долга, 884 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 037 расходов 89 копеек расходов на уплату государственной пошлины, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора Суханова Е.В. на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» (далее – ООО «ИЦСМ»), в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой прав требований по договору от 22.03.2021.

В процессе рассмотрения обособленного спора от общества с ограниченной ответственностью «Монострой», которое является конкурсным кредитором должника,
в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении физико-химической экспертизы
в отношении договора уступки, датированного 22.03.2021.

Ходатайство мотивировано наличием у конкурсного кредитора сомнений в отношении даты заключения данного договора. ООО «Монострой» считает, что договор уступки оформлен указанной датой с целью не допустить обращения взыскания на дебиторскую задолженность Суханова Е.В., в отношении которой определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу № А11-10267/2019 наложен арест.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, назначил производство экспертизы и приостановил производство по обособленному спору до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суханов Е.В. обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу. Суханов Е.В. считает, что реальность договора уступки права требования возможно установить путем его сопоставления с материалами дела, в частности с доказательствами оплаты ООО «ИЦСМ» приобретенных по договору прав. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае для установления даты заключения договора специальных познаний не требовалось. Ходатайство ООО «Монострой» направлено на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, являющегося фактически аффилированным с должником лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению ООО «Монострой» определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 возбуждено производство по делу № А11-5167/2020 о признании гражданина Лясохи А.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2020 гражданин Лясоха А.Г. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мельникова С.С.

Суханов Е.В. 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 613 614 рублей, основанного на решении Ленинского районного суда города Владимира от 22.05.2020 по делу № 2-9/2020.

Кроме того, 20.12.2021 Суханов Е.В. направил в суд в электронном виде заявление
о процессуальном правопреемстве, а именно: замене на основании договора уступки права требования от 22.03.2021 в реестре требований кредиторов должника кредитора
Суханова Е.В. на нового кредитора – ООО «ИЦСМ».

ООО «Монострой» 22.12.2021 представило в суд заявление о фальсификации договора уступки права требования от 22.03.2021, а 21.01.2022 обратилось с заявлением
о назначении физико-химической экспертизы.

Удовлетворив заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) и исходили из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств
по спору.

Рассмотрев кассационную жалобу Суханова Е.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение
о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы
в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем абзацем 2 указанного пункта установлено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя названные нормы права, пришел
к выводу о том, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе решить вопрос
о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных норм законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства
по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы
(пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
в целях проверки реальности заключения договора уступки 22.03.2021.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное
статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассмотренном случае при решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве требуются специальные познания. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить факт искажения данного договора.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по спору судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы,
суд округа полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства
по спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств спора, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении проведения судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно нецелесообразности проведения экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств; учел имеющиеся между сторонами разногласия по дате составления спорного договора.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае при проведении проверки достоверности заявления
о фальсификации суд первой инстанции, помимо назначения по делу судебной экспертизы, принимал и иные меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов. Так, определением от 27.04.2022 суд истребовал от ПАО «Сбербанк России» сведения об оборотах по расчетному счету ООО «ИЦСМ» за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство ООО «Монострой» о назначении судебной экспертизы, суд исходил из необходимости получения достоверных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Выбор данного способа проверки заявления о фальсификации соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования при предъявлении рассматриваемого заявления в рамках настоящего обособленного спора. Разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

При данных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины
при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу
не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А11-5167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Евгения Владимировича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова