Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу №А11-5215/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.04.2018 № 18/03-19.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1 (т. 1, л.д. 137), Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 № ДЦТ-574-03-12 (т.1, л.д. 136).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган) проведена плановая документарная проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием Камешковского района «Инженерные технологии» (далее - МУП «ИнТех», Предприятие, заявитель) установленного порядка ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В проверяемый период (с 01.03.2017 по 01.03.2018) для потребителей МУП «ИнТех», оплачивающих услуги водоснабжения и водоотведения, действовали тарифы, установленные, в том числе постановлением Департамента от 27.11.2015 № 48/63 «Об установлении тарифов на техническую воду и водоотведение» (в ред. от 19.12.2017 № 59/35). Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых бюджетным и прочим потребителям, осуществлялась в соответствии с выставленными счетами.

Проверкой установлено, что при расчете платы за водоснабжение потребителю - обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», Общество) в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (счета на оплату от 31.07.2017 № 712, 713) МУП «ИнТех» применило тариф на водоснабжение ниже, чем установлено указанным выше постановлением Департамента на 03 руб. 89 коп. за 1 куб. м.

Занижение платы за коммунальную услугу (водоснабжение) в отношении ООО «Надежда» за вышеуказанный период составило 169 руб. 14 коп.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Департамента 06.04.2018 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении № 18/03-19 МУП «ИнТех» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.6КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Предприятия, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ИнТех» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие считает недоказанным Департаментом события вменяемого правонарушения.

Заявитель считает ошибочным вывод административного органа о том, что счета на оплату от 31.07.2017 № 712, 713, выставленные потребителю - ООО «Надежда», в отсутствие указания в них расчетного периода, следует считать счетами за июль 2017 года.

Заявитель настаивает на том, что указанные счета выставлены за июнь 2017 года, поэтому им правомерно применен тариф, установленный постановлением Департамента (45 руб. 03 коп. за 1 куб.м.)

Подробно доводы Предприятия приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса устанавливает ответственность в том числе за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Объективная сторона административного правонарушения выражена в противоправном бездействии юридического лица по неисполнению требований действующего законодательства в сфере ценообразования на водоснабжение и водоотведение, которое привело к занижению установленных государственным органом цен.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования цен на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также услуги в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию, которое осуществляется путем установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 27.12.2005 № 766 «Об утверждении Положения о Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области» на территории Владимирской области данная функция возложена на Департамент.

Оказывая услуги по холодному водоснабжению и водоотведению своим потребителям, МУП «ИнТех» обязано применять в расчетах цену (тариф), установленную Департаментом.

Факт применения Предприятием в счетах за июль 2017 года, выставленных потребителю - ООО «Надежда», тарифа на техническую воду и водоотведение, установленного Департаментом на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (45 руб. 03 коп. за 1 куб.м), вместо установленного с июля 2017 года тарифа (48 руб.92 коп.), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.04.2018, подписанным представителем Предприятия без замечаний, счетами на оплату, протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д. 14-15,90-92, 105-117).

Суд правомерно отклонил довод Предприятия о том, что счета на оплату от 31.07.2017 № 712, 713 выставлялись потребителю за предшествующий месяц – июнь.

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в договоре ресурсоснабжения на содержание общедомового имущества многоквартирного дома от 30.12.2016 № 111 и договоре холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида (договор ресурсоснабжения) от 01.01.2016 № 66.

В соответствии с пунктом 6.4 от 30.12.2016 № 111 исполнитель (ООО «Надежда») снимает показания приборов учета, вносит данные показания в журнал учета и передает эти сведения по акту показаний приборов учета в ресурсоснабжающую организацию ежемесячно с 23 по 25 число отчетного месяца; пункт 7.2 указанного договора предусматривает, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Акты снятия показаний приборов учета потребителя как за июнь, так и за июль 2017 года в материалы дела заявителем не представлены.

Проверкой установлено, что в марте 2017 года заявителем выставлен ООО «Надежда» счет на оплату услуг водоснабжения № 309 за март 2017 года, с апреля 2017 года по июль 2017 года в счетах на оплату отсутствует указание периода, за который оказана услуга по водоснабжению.

Поэтому не имеется оснований считать, что счета от 31.07.2017 № 712, 713 выставлены предприятием потребителю - ООО «Надежда» за июнь 2017 года.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не следует ни из условий заключенных договоров, ни из предшествующих счетов на оплату, выставленных ООО «Надежда».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Предприятия события вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности выполнения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод Предприятия об ошибочном неуказании в счетах расчетного периода, за который подлежит оплате поставленный коммунальный ресурс, не свидетельствует о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в деянии МУП «ИнТех».

При таких обстоятельствах в деянии МУП «ИнТех» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Административный штраф назначен заявителю в размере 50 000 руб. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Предприятию назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Апелляционная жалобаМУП «ИнТех»по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-5215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева