Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на акции акционерного общества «Энергосервис» (далее – Общество) принадлежащие ФИО3 в количестве 70,27 процента (номинальная стоимость 98 691 203 руб.);

– запрета годовому или внеочередному собранию акционеров Общества принимать решения по вопросам совершения сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, в том числе передачи в залог его акций, в результате совершения которых совокупный размер акций ФИО3 составит менее 70,27 процента;

– запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению или возможности отчуждения, в том числе передачи в залог акций Общества в результате совершения которых совокупный размер акций ФИО3 составит менее 70,27 процента;

– запрета органам Общества принимать решения либо совершать иные действия по отчуждению или возможности отчуждения, в том числе передачи в залог его акций в результате совершения которых совокупный размер акций ФИО3 составит менее 70,27 процента;

– запрета держателю реестра акционеров Общества специализированному регистратору – акционерному обществу «Индустрия-Реестр» вносить в реестр акционеров сведения об изменении прав акционеров Общества на основании сделок, связанных с отчуждением ФИО3 акций, в том числе передачи в залог, в результате совершения которых количество и номинальная стоимость акций ФИО3 составит менее 70,27 процента;

– запрета Обществу отчуждать активы на сумму 663 171 000 рублей без представления равноценного встречного исполнения.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, удовлетворил заявление частично: принял предлагаемые конкурсным управляющим обеспечительные меры за исключением запрета Обществу отчуждать активы на сумму
663 171 000 рублей без представления равноценного встречного исполнения. Суды руководствовались статьями 2, 32, 46 и 90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Обществу отчуждать активы на сумму 663 171 000 рублей без представления равноценного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия спорной обеспечительной меры, сославшись на отсутствие доказательств возможности отчуждения Обществом активов, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и для их наложения достаточно разумных подозрений.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что принятие спорной обеспечительной меры не ущемляет права Общества, не лишит его возможности продолжать хозяйственную деятельность, более того, не ограничит право на реализацию активов, а потребует лишь равноценного встречного обеспечения в случае их продажи.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 06.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Кузнецову Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу
№ А11-5233/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.11.2018 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, решением от 05.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Временный управляющий должника усмотрел основания для признания недействительным решения совета директоров должника от 17.01.2019, в результате принятия которого доля участия Компании в уставном капитале Общества уменьшилась со 100 до 29,73 процента и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что до рассмотрения указанного заявления по существу имеется вероятность причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с возможностью ФИО3 осуществить отчуждение активов Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, суть которых заключается в запрете ФИО3 распоряжаться акциями Общества, а последнему соответственно – в запрете распоряжаться активами в определенных ФИО2 размере и сумме.

Суды, частично отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Обществу отчуждать активы на сумму 663 171 000 рублей без представления равноценного встречного исполнения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Оценив доводы заявителя, суды обеих инстанции не усмотрели оснований для применения истребуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде запрета Обществу отчуждать активы на сумму 663 171 000 рублей без представления равноценного встречного исполнения.

Конкурсный управляющий, настаивая на необходимости ограничения Общества в праве распоряжения активами, не привел достаточных и бесспорных доказательств того, что непринятие истребуемой меры сможет затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения совета директоров Компании, или приведет к причинению должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Общество может принять меры по выводу активов или совершению операций, направленных на ухудшение своего имущественного положения.

Сама по себе позиция управляющего о возможности совершения Обществом такого рода действий не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирэнергосбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова