Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений компанией денежных средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общества) в рамках исполнительного производства № 14092/18/33003-ИП на сумму 3 263 727 рублей 38 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.12.2020 требования удовлетворены.

Апелляционный суд отменил определение в связи с наличием к тому безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением
от 18.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; полагает, что суды ошибочно учли выводы высшей судебной инстанции, сделанные в определении от 26.01.2022
по настоящему делу. Конкурсный управляющий отмечает, что требования общества удовлетворены с просрочкой, что также опровергает ординарность перечислений. Помимо этого, кассатор обращает внимание на необходимость проверки добросовестности ответчика в целях решения вопроса о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи заявитель приводит доводы
о заинтересованности общества по отношению к компании.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав
на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 по делу № А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установил суд, в период с 25.04.2018 по 21.11.2018 компания произвела перечисление в пользу общества денежных средств на сумму 3 263 727 рублей 38 копеек
в рамках исполнительного производства № 14092/18/33003-ИП.

Решением от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований общества в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного
и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому,
что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности
в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка
с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи
с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2018; оспоренные платежи совершены
с 25.04.2018 по 21.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный
пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отступление от указанного правила предусмотрено пунктом 2
статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться
в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что основным видом деятельности компании является торговля электроэнергией; должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области, ответчик – сетевой организацией.

Как субъект электроэнергетики компания осуществляла энергосбытовую деятельность, то есть приобретала электрическую энергию и продавала ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна
без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду
с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства
№ 14092/18/33003-ИП по взысканию задолженности за потребленную компанией
в 2017 году электрическую энергию. Требования общества, удовлетворенные в результате осуществления платежей, подтверждены в рамках дела № А40-194098/2017 и являются реестровыми.

Констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суд учел выводы высшей судебной инстанции, сделанные в определении от 26.01.2022 по настоящему делу, согласно которым оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг
по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2
статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделок
на основании статьи 61.3 названного закона.

Суд установил, что правоотношения общества и должника являются длящимися; между сторонами сформировалась практика по оплате компанией накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на ее погашение
в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Довод заявителя о заинтересованности ответчика по отношению к должнику обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения,
с учетом предмета доказывания, предусмотренного диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в который не входит вопрос добросовестности контрагента
по сделке.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина
за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу
№ А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих