Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 1 377 612 рублей и проценты в сумме 648 214 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Топаз»не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ООО «Топаз», после выездной налоговой проверки оно обратилось в налоговый орган с возражениями, в резолютивной части которых содержалось требование – произвести возврат излишне выплаченных сумм. Дата на штемпеле на титульном листе – 22.12.2014, с этой даты течение срока давности на возврат денежных средств прекращается.

Подробно доводы ООО «Топаз» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «Топаз», просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2017.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Топаз» 11.04.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 рублей.

Инспекция приняла решения о зачете налога от 22.04.2016 № 348, № 349, № 350, № 351, № 352, № 353 на сумму 970 266 рублей 23 копеек; о возврате налога от 22.04.2016 № 433 на сумму 1 222 862 рублей 77 копеек; об отказе в возврате НДПИ от 15.04.2016 № 140 на сумму 2 264 014 рублей ввиду пропуска срока на такое обращение.

ООО «Топаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный НДПИ.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21, 32, 45, 52, 78, 80, 82, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Из пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что, пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составил акт от 15.11.2014 № 15.

31.12.2014 Инспекция вынесла решение № 15 о привлечении ООО «Топаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 338 149 рублей 40 копеек. Одновременно Обществу доначислен НДПИ в сумме 2 318 470 рублей, а также пени в размере 190 303 рублей.

Общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 № 15, поступивших в налоговый орган 22.11.2014, просило произвести возврат излишне выплаченных сумм НДПИ. При рассмотрении возражений на акт проверки Инспекция в требовании о возврате излишне выплаченных сумм отказала.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу № А11-3182/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, решение Инспекции от 31.12.2014 № 15 признано недействительным.

02.02.2015, 16.09.2015, 16.09.2015, 28.12.2015, 28.12.2015 и 10.02.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налога в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды 2011 – 2014 годов.

Решениями от 06.02.2015 № 35, от 22.09.2015 № 354, от 22.09.2015 № 356, от 30.12.2015 № 543, от 30.12.2015 № 544 Инспекция отказала ООО «Топаз» в осуществлении зачета (возврата) НДПИ.

11.04.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств по НДПИ в размере 4 457 143 рублей.

Инспекция отказала в возврате налога в сумме 2 264 014 рублей по причине пропуска срока (решение от 15.04.2016 № 140).

Суды установили и стороны не отрицают, что излишние суммы НДПИ уплачены Обществом до 25.03.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в Инспекцию Общество обратилось 11.04.2016, учитывая, что Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить НДПИ в должном размере при представлении первичных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011 – 2014 годов; какие-либо обстоятельства, препятствующие налогоплательщику первоначально правильно исчислить налог в соответствии с действующим законодательством, судом не установлены, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальной датой подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует считать 22.12.2014 – дату представления возражений на акт выездной налоговой проверки от 15.11.2014 № 15, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку на дату обращения с данными возражениями уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2011 – 2014 годов с отражением сумм налога к уменьшению в установленном порядке в налоговый орган не были представлены.

Таким образом, суды правомерно установили, что на дату подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, а именно 11.04.2016, истекли сроки возврата налогов, уплаченных до 25.03.2013.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А11-5235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Топаз».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова