Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромград» (ОГРН 1143328002366, ИНН 3328496297) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018 по делу № А11-5309/2018, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромград» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 24.01.2018 №27433.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Безрукова М.А. по доверенности от 01.08.2018 № 02-15/00061 сроком действия до 31.12.2018, Усманова Р.Р. по доверенности от 04.07.2018 № 02-15/06415 сроком действия до 31.12.2018, Барченкова Е.В. по доверенности от 15.05.2018 № 02-15/04754.

Общество с ограниченной ответственностью «Муромград» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области(далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Муромград» налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт 16.05.2016 № 25689 и принято решение от 24.01.2018 № 27433 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 214 рублей 90 копеек за неуплату земельного налога. Данным решением Обществу доначислен земельный налог в размере 264 301 рубля и соответствующие пени в размере 39 892 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.03.2017 № 13-15-02/3557@ апелляционная жалоба Обществаоставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает на нарушения Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно, в нарушение статей 32, 33, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки составлен и подписан сотрудниками налогового органа «задним числом», спустя 1,5 года после окончания установленного законодательством срока для проведения проверки и составления акта по ее итогам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения Инспекция неправомерно изменила квалификацию вмененного налогового правонарушения, что является нарушением пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с 33:15:001412:443 по 33:15:001412:448, 33:15:001412:461 пониженной ставки земельного налога 0,3 процента.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат в том числе земельные участки с кадастровыми номерами с 33:15:001412:443 по 33:15:001412:448, 33:15:001412:461.

Данные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков - ведение дачного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества.

Определение понятия «дачное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно статье 1 Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон №66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Указанные положения Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как для общества с ограниченной ответственностью целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства».

Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения Обществом - коммерческой организацией, пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, предоставленных для ведения дачного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о занижении Обществом земельного налога за 2016 год (земельные участки с кадастровыми номерами с 33:15:001412:443 по 33:15:001412:448, 33:15:001412:461) вследствие неверного применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки по земельному налогу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об изменении налоговым органом квалификации налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 214 рублей 90 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано выше, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации послужили установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты необоснованного применения Обществом заниженной налоговой ставки по земельным участкам с кадастровыми номерами с 33:15:001412:443 по 33:15:001412:448, 33:15:001412:461, что привело к неполной уплате земельного налога в бюджет за 2016 год и соответствует составу вмененного Обществу налогового правонарушения.

Доводы Общества о существенных нарушениях Инспекцией процедуры проведения проверки, также верно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год Общество представило 27.01.2017.

С учетом представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год налоговым органом в период с 27.01.2017 по 27.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок по результатам проведенной камеральной налоговой проверки 16.05.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 25689, который 29.11.2017 направлен заказным письмом по адресу регистрации Общества. Согласно сведениям Федеральной почтовой службы, акт от 16.05.2017 № 25689 получен Обществом 12.12.2017.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества 12.12.2017 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 9994. Данное извещение, согласно сведениям с сайта «Почта России», получено Обществом 18.12.2018. Дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки - 19.01.2018 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 15.01.2018 представило письменные возражения на акт налоговой проверки от 16.05.2017 № 25689.

В назначенное время 19.01.2018 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 16.05.2017 № 25689, материалов налоговой проверки, а также представленных 15.01.2018 Обществом возражений. Рассмотрение состоялось без участия налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений, 24.01.2018 налоговым органом принято решение № 27433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 25.01.2018 направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 57) предусмотрены иные нарушения процедуры рассмотрения материалов.

Положениями пункта 40 Постановления № 57 разъяснено, что не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно пункту 42 Постановления № 57, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом в действиях Инспекции не установлено.

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа.

Пропуск срока вручения акта налоговой проверки не повлек нарушение прав и законных интересов Общества, так как срок для представления Обществом возражений был соблюден, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на акт налоговой проверки от 16.05.2017 № 25689 были рассмотрены своевременно, и соответственно, пропуск срока вручения акта налоговой проверки не повлиял на законность принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, каким образом вышеуказанные действия налогового органа с учетом законности оспариваемого решения нарушили права и законные интересы Общества.

Ссылка Общества на положения пункта 31 Постановления № 57 несостоятельна, поскольку доводы о несоблюдении срока составления акта могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления № 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018 по делу № А11-5309/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромград» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муромград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 №105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина