Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Ясень» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» (далее – ООО «Владимиррегионгаз»). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 140 941 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за природный газ, поставленный в 2008 году по договору от 13.09.2006 № 01-02/0882-06/09. Истец оплатил стоимость потребленного газа по тарифу, установленному для промышленных потребителей. Газ приобретался исключительно для бытовых нужд жильцов многоквартирного дома (подогрев воды и горячее водоснабжение с использованием крышной котельной), следовательно, расчет, по мнению истца, должен производиться по ценам, установленным для населения. Разница в расчетах составила сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что в случае потребления газа Товариществом для отопления и горячего водоснабжения посредством использования крышной котельной не могут применяться розничные цены на газ, установленные для населения. В связи с этим Общество правомерно начислило плату за поставленный газ в соответствии с тарифами, установленными для промышленных потребителей.

Суд руководствовался следующими правовыми нормами:

- статьями 309, 424 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162;

- пунктом 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021;

- пунктами 3 и 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 23.11.2004 № 194-э/12 (далее – Методические указания № 194-э/12);

- пунктом 11 раздела 2 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.09.2008 № 173-э/5.

Суд также учел разъяснения, данные в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 30.12.2008 № НБ-7906/9.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2010 оставил решение от 23.10.2009 без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.08.2010 отменил решение от 23.10.2009 и постановление от 05.02.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд округа установил, что исполнитель коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья вправе приобретать газ у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан. Товарищество оплатило стоимость отобранного газа, в том числе расходы по его транспортировке и плату за снабженческо-сбытовые услуги, по тарифу для промышленных предприятий, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на правильность и обоснованность предоставленного истцом расчета излишне оплаченных денежных средств за природный газ для крышной котельной вследствие неправильного применения тарифа на газ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество, правопреемник ООО «Владимиррегионгаз») обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 18.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку расчет стоимости поставленного газа произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении.

При этом заявитель, ссылаясь на информационное письмо Федеральной службы по тарифам в Российской Федерации (далее – ФСТ РФ) от 30.12.2008 № НБ-7906/9 и письмо от 02.03.2009 № 9-136, считает, что ФСТ РФ и Минрегион России (федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на газ и контроль их применения, а также давать разъяснения по применению правил предоставления коммунальных услуг гражданам) подтвердили правомерность применения тарифов, установленных для промышленных предприятий, к товариществам собственников жилья, эксплуатирующим крышные котельные для центрального отопления многоквартирного дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А11-5309/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Владимир, улица Белоконской, дом 12-б. В целях исполнения своих обязанностей по обеспечению граждан коммунальными услугами Товарищество (покупатель) заключило с ООО «Владимиррегионгаз» (поставщиком) и ОАО «Владимироблгаз» (газораспределительной организацией) договор поставки газа от 13.09.2006 № 01-02/0882-06/09, по условиям которого поставщик обязался осуществлять подачу природного газа, газораспределительная организация – оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, а покупатель – принимать газ в согласованных сторонами объемах, оплачивать газ, возмещать расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовым услугам в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Природный газ поставляется для крышной котельной многоквартирного дома по адресу: город Владимир, улица Белоконской, 12-б.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого газа, расходов по его транспортировке и снабженческо-сбытовым услугам по утвержденным в установленном законом порядке тарифам в размере 100 процентов от суммы стоимости потребленного газа и услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки. Периодом платежа является месяц.

В рамках принятых на себя по договору от 13.09.2006 обязательств ответчик в 2008 году произвел в адрес истца поставку газа.

Суды установили, что предъявленные ответчиком в 2008 году для оплаты счета-фактуры за фактически отобранный газ, в том числе расходы по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги, были оплачены Товариществом в полном объеме по тарифу для промышленных потребителей.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, начисленной ООО «Владимиррегионгаз», и суммой, рассчитанной Товариществом по тарифу для населения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов о том, что при наличии крышной котельной, используемой для центрального отопления, подлежат применению розничные цены для населения. По мнению заявителя, расчет должен проводиться по тарифам для промышленных нужд.

Между тем заявленный ответчиком довод был предметом судебного исследования при рассмотрении жалобы Товарищества на решение от 23.10.2009 и постановление от 05.02.2010 по настоящему делу и оценен судом кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2010. Указанное утверждение ответчика противоречит действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике, что также отмечено судами предыдущих инстанций.

Суд округа счел несостоятельной ссылку ответчика на разъяснения ФСТ РФ и Минрегион России в силу следующего.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения признается определение основ ценовой политики в отношении газа. Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Пунктом 7 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, установлено, что государственное регулирование оптовых цен на газ осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), которым в настоящее время является Федеральная служба по тарифам. Розничные цены на газ, реализуемый населению, в силу пункта 8 того же постановления регулируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Упомянутые нормативные правовые акты не ставят способ определения цены на газ и полномочия органов по государственному регулированию цен на газ, поставляемый жилищно-строительным кооперативам для бытовых нужд населения, в зависимость от способа его использования (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 к функциям Федеральной службы по тарифам России в области государственного регулирования розничных цен на газ, поставляемый населению, относится утверждение методических указаний по их формированию. Следовательно, в полномочия данного органа не входит отнесение населения к той или иной группе потребителей в зависимости от направления использования им газа для бытовых нужд.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А11-5309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова

Т.В. Синякина