Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, находящегося по адресу: <...>, цех компании «ОЛИМП», а именно: цепной электропилы MAKINA UC 4530А продольное расположение двигателя стоимостью 6940 рублей; пилы торцовочной сетевой JET JSMS-10L стоимостью 9700 рублей; дрели-шуруповерта аккумуляторной ИНТЕРСКОЛ ДА-12ЭР-01 стоимостью 2240 рублей; дрели ударной сетевой ИНТЕРСКОЛ ДУ-13\580 ЭР стоимостью 1140 рублей; трубы ВК 110*1000 стоимость 1433 руб рубля; отвода ВК 110*90 стоимостью 821 рубль 20 копеек; отвода ВК 110*45 стоимостью 242 рубля 88 копеек; тройника ВК 110*110\90 стоимостью 153 рубля 18 копеек; хомута 4 (110 мм) винт + дюбель стоимостью 44 рубля 40 копеек; перехода НК 160*110 стоимостью 436 рублей 71 копейку; трубы ВК 110*3000 стоимостью 4485 рублей 84 копейки; трубы ВК 110*500 стоимостью 433 рубля; верхнего бачка нейлонового для краскораспылителя 0,68 литра 52010\W стоимостью 1290 рублей; трубы СТПР 40*20*1,5 на сумму 5406 рублей; DR248.11.2A – фрезы профильной для формирования радиуса стоимостью 13 662 рубля; PR847/1.1-1.2/ (d32, D142, Z3) – фрезы для обработки профиля детали толщиной 80 миллиметров из ХПД стоимостью 22 880 рублей; PR 321/l.l/(d32, B129, Z3) стоимостью 5940 рублей; фрезы PF 12 MS для обработки филенок, верхняя d32, стоимостью 9680 рублей; MR 57/1-2/(d32, Z2) – фрезы для обработки профиля, стоимостью 10 340 рублей; 300/7P-10-10-9P\(d32, B160, Z3) – фрезерной сборки, стоимостью 25 740 рублей; 300.2/300.8 (d32, D230, Z3) – блока сборного фрезерного стоимостью 20 680 рублей; сверлильно-пазовальный (долбежный) станка LBM 20 стоимостью 40 000 рублей; PR 886 (d32, D160, Z3) – фрезы для обработки профиля карниза толщиной 70,7 миллиметра из ХПД стоимостью 15 840 рублей; комплекта запасных пластин стоимостью 6336 рублей; 025 V.12.4.4.160.32 (d32, D160, Z2+2, V2+2, B12) – фрезы газовой стоимостью 6820 рублей; MR57.3 (d50, D160, Z2) – фрезы для выработки четверти, стоимостью 4400 рублей; ролика копировального D120, d32, стоимостью 3520 рублей; ролика копировального D110, d32, стоимостью 3520 рублей; домкрата 10 тонн на сумму 2740 рублей; домкрата 10 тонн на сумму 1301 рубль 50 копеек; прожектора ASD | СДО-2-20Вт/(83) стоимостью 1500 рублей; ВВГнг-LS 5*1,5/кабель Кольчугино/18 стоимостью 3040 рублей; КГ3*2,5+1*1,5 0,66 кВ/кабель Кольчугино стоимостью 1242 рубля; виброшлифмашины пневматической SUMAKE ST-7718 стоимостью 2756 рублей; фрезера сетевого MAKITA RP 0900 стоимостью 2756 рублей; лестницы-стремянки трехсекционной Алюмет 5308 3*8 стоимостью 3591 рубль; виброшлифмашины MAKITA ВО 3711 стоимостью 2480 рублей; рейсмусового станка CP 6-10 стоимостью 100 000 рублей; набора фрез стоимостью 1215 рублей; пилки для лобзика стоимостью 105 рублей; пилки для лобзика стоимостью 45 рублей; фрезы НМ – галтельной 4/9-5/8 мм (367) Bosch стоимостью 420 рублей; фрезы НМ – пазовой 8\25 мм (372) Bosch стоимостью 390 рублей; фрезы НМ – для закругления 6/14/8 (340) Bosch стоимостью 650 рублей; Master Электрической тепловой пушки Master В 15 ЕРВ В 15 ЕРВ стоимостью 9696 рублей; краскопульта SATA JET 4000 с быстросменным бочком стоимостью 18 290 рублей; краскопульта для финишной окраски верхний бачок стоимостью 6420 рублей; КГ 3*2,5+1*1,5 0,66 кВ/кабель Кольчугино стоимостью 918 рублей; КГ-ХЛ 4*1,5/кабель Кольчугино стоимостью 722 рубля; КМИ-22560 25Ф 220в обол/10714040/180706/0009638/3 стоимость 1050 рублей; ПВС 3*2,5/провод РЭК/ск. 9 13.17.18 стоимостью 1539 рублей; протектора 10W стоимостью 950 рублей; протектора 18W стоимостью 1350 рублей; протектора 24W стоимостью 1750 рублей; тридцати двух копиров для станка КТФ-7 на сумму 25 600 рублей; стружкоотсоса стоимостью 9000 рублей (№ 20130829); тумбочки металлической для инструмента стоимостью 1500 рублей; верстака металлического слесарного стоимостью 1500 рублей; тисков слесарных стоимостью 4000 рублей; станка самодельного шлифовального дискового (ф400 мм) с двигателем 2 кВт стоимостью 11 000 рублей; станка самодельного шлифовального дискового (ф120 мм) с двигателем 1 кВт стоимостью 11 000 рублей; станка ШЛ ПС-6М без ограничения длины стоимостью 40 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.10.2016 частично удовлетворил исковые требования, истребовав из незаконного владения ответчика следующее имущество: электропилу цепную MAKITA UC 4530А продольное расположение двигателя; пилу торцовочную сетевую JET JSMS-10L; дрель-шуруповерт аккумуляторную ИНТЕРСКОЛ ДА-12ЭР-01; дрель ударную сетевую ИНТЕРСКОЛ ДУ-13\580ЭР; DR248.11.2A – фрезу профильную для формирования радиуса; PR847/1.1-1.2/(d32, D142, Z3) – фрезу для обработки профиля детали толщиной 80 миллиметров из ХПД; MR57/1-2/(d32, Z2) – фрезу для обработки профиля; прожектор ASD/СДО-2-20Вт/(83); фрезер сетевой MAKITA RP 0900; лестницу-стремянку трехсекционную Алюмет 5308 3*8; виброшлифмашину MAKITA ВО 3711; электрическую тепловую пушку MASTER В15ЕРВ; краскопульт SATA JET4000 с быстросменным бачком; стружкоотсос (№ 20130829); тумбочку металлическую для инструмента; верстак металлический слесарный; тиски слесарные; станок самодельный шлифовальный дисковый (ф400 мм) с двигателем 2 кВт; станок самодельный шлифовальный дисковый (ф120 мм) с двигателем 1 кВт; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2017 отменил решение суда первой инстанции в части истребования из незаконного владения ФИО4 стружкоотсоса (№ 20130829) и отказал ФИО1 в удовлетворении иска в данной части; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части требований истца, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества, а также фактического нахождения оборудования у ответчика; в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на спорное имущество; взыскание с ответчика 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины является ошибочным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу истец и его представитель сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав истца и представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в 2014 году ФИО1 и ФИО4 без оформления друг с другом каких-либо договорных отношений организовали совместный бизнес по производству мебели, в целях чего ФИО4 арендовал на свое имя нежилые помещения № 25, 26, 27 и 30, расположенные по адресу: <...> (цех компании «ОЛИМП»).

В тот же период приобретается различное оборудование для производства мебели, материалы и инструменты.

В ноябре 2015 года между предпринимателями возник конфликт, в ходе которого ФИО4 закрыл ФИО1 доступ в арендуемые ФИО4 нежилые помещения и отказался возвратить приобретенное ИП ФИО1 движимое имущество – станки, инструменты, оборудование.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с частичным удовлетворением исковых требований истца и истребованием из владения ответчика части испрашиваемого оборудования. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив принадлежность части испрашиваемого движимого имущества (электропилы цепной MAKITA UC 4530А продольное расположение двигателя; пилы торцовочной сетевой JET JSMS-10L, дрели-шуруповерта аккумуляторной ИНТЕРСКОЛ ДА-12ЭР-01, дрели ударной сетевой ИНТЕРСКОЛ ДУ-13\580ЭР, DR248.11.2A – фрезы профильной для формирования радиуса, PR847/1.1-1.2/(d32, D142, Z3) – фрезы для обработки профиля детали толщиной 80 миллиметров из ХПД, MR57/1-2/(d32, Z2) – фрезы для обработки профиля, прожектора ASD/СДО-2-20Вт/(83), фрезера сетевого MAKITA RP 0900, лестницы-стремянки трехсекционную Алюмет 5308 3*8, виброшлифмашины MAKITA ВО 3711, электрической тепловой пушки MASTER В15ЕРВ, краскопульта SATA JET4000 с быстросменным бачком, тумбочки металлическую для инструмента, верстака металлического слесарного, тиски слесарных, станка самодельного шлифовального дискового (ф400 мм) с двигателем 2 кВт и станка самодельного шлифовального дискового (ф120 мм) с двигателем 1 кВт) к собственности истца, подтвержденной товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, а также техническими документами на названную технику (паспортами и руководствами по эксплуатации), его нахождение во владении ответчика (акт от 23.06.2016 описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства) и отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО4 вещных прав на данное оборудование, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ответчика указанного имущества в порядке виндикации и правомерно удовлетворили заявленный иск в данной части.

Указание заявителя на неправомерное взыскание судебных расходов по государственной пошлине подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом пункта 23 Постановления № 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а потому государственная пошлина по иску, в том числе по первому заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А11-5319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов