Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу №А11-5319/2016, принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Муром Владимирской области,

о взыскании судебных расходов по делу № А11-5319/2016,

при участии: от истца – ФИО2 лично (по паспорту), ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 (сроком на 5 лет);

от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 24.06.2016 (сроком на 3 года),

установил.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 157 210 руб. 75 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб., расходов на проведение оценки истребуемого имущества в сумме 15 000 руб., транспортных расходов в сумме 29 210 руб.

Истец уточнил заявление, просил взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб., расходы на проведение оценки истребуемого имущества в сумме 15 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 164 руб. 96 коп. Уточнение принято арбитражным судом.

Определением от 31.10.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1

Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в сумме 137 525 руб. 44 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 137 525 руб. 44 коп., просит изменить.

Заявитель указывает, что представленные квитанции от 13.06.2017 №54, от 31.08.2016 №1522, от 27.08.2017 №67 не позволяют установить, что по ним оплачены расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Пояснил, что иск об истребовании имущества не относится к искам неимущественного характера, что позволяет применить правила о распределении судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает, что требование о взыскании транспортных расходов не подлежало удовлетворению в заявленной сумме, поскольку представленные чеки на оплату топлива являются недопустимыми доказательствами по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие акта выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением суда от 29.01.2018.

В судебном заседании 19.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: <...>, цех компании ОЛИМП: электропилы цепной MAKINA UC 4530 А продольное расположение двигателя, стоимостью 6940 руб.; пилы торцовочной сетевой JET JSMS - 10 L, стоимостью 9700 руб.; дрели-шуруповерта аккумуляторной ИНТЕРСКОЛ ДА -12 ЭР-01, стоимостью 2240 руб.; дрели ударной сетевой ИНТЕРСКОЛ ДУ-13\580 ЭР, стоимостью 1140 руб.; трубы ВК 110*1000, стоимость 1433 руб.; отвода ВК 110*90, стоимостью 821 руб. 20 коп.; отвода ВК 110*45, стоимостью 242 руб. 88 коп.; тройника ВК 110*110\90, стоимостью 153 руб. 18 коп.; хомута 4 (110 мм) винт + дюбель, стоимостью 44 руб. 40 коп.; перехода НК 160*110, стоимостью 436 руб. 71 коп.; трубы ВК 110*3000, стоимостью 4485 руб. 84 коп.; трубы ВК 110*500, стоимостью 433 руб.; верхнего бачка нейлонового для краскораспылителя 0,68 л 52010\W, стоимостью 1290 руб.; трубы СТПР 40*20*1,5 на сумму 5406 руб.; DR248.11.2A – фрезы профильной для формирования радиуса, стоимостью 13 662 руб.; PR847/1.1-1.2/ (d32, D142, Z3) – фрезы для обработки профиля детали толщиной 80 мм их ХПД, стоимостью 22 880 руб.; PR 321 | l.l/(d32,B129,Z3), стоимостью 5940 руб.; фрезы PF 12 MS для обработки филенок, верхняя d32, стоимостью 9680 руб.; MR 57/1-2/ (d32, Z2) – фрезы для обработки профиля, стоимостью 10 340 руб.; 300/7P-10-10-9P\(d32,B160,Z3) – фрезерной сборки, стоимостью 25 740 руб.; 300.2/300.8 (d32,D230,Z3) блока сборного фрезерного, стоимостью 20 680 руб.; сверлильно-пазовальный (долбежный) станка LBM 20, стоимостью 40 000 руб.; номер 3386; PR 886 (d32,D160,Z3) фрезы для обработки профиля карниза толщиной 70,7 мм из ХПД, стоимостью 15 840 руб.; комплекта запасных пластин, стоимостью 6336 руб.; 025 V.12.4.4.160.32 (d32,D160,Z 2+2,V2+2,B12) – фрезы газовой, стоимостью 6820 руб.; MR57.3 (d50,D160,Z2 – фрезы для выработки четверти, стоимостью 4400 руб.; ролика копировального D 120, d 32, стоимостью 3520 руб.; ролика копировального D 110, d32, стоимостью 3520 руб.; домкрата 10 т, на сумму 2740 руб.; домкрата 10 т на сумму 1301 руб. 50 коп.; прожектора ASD | СДО - 2-20 Вт / (83), стоимостью 1500 руб.; ВВГнг-LS 5*1,5 /кабель Кольчугино/18, стоимостью 3040 руб.; КГ 3*2,5+1*1,5 0,66 кВ /кабель Кольчугино/, стоимостью 1242 руб.; виброшлифмашины пневматической SUMAKE ST-7718, стоимостью 2756

руб.; фрезера сетевого MAKITA RP 0900, стоимостью 2756 руб.; лестницы - стремянки трехсекционной Алюмет 5308 3*8, стоимостью 3591 руб.; виброшлифмашины MAKITA ВО 3711, стоимостью 2480 руб.; рейсмусового станка CP 6-10, стоимостью 100 000 руб.; набора фрез стоимостью 1215 руб.; пилки для лобзика стоимостью 105 руб.; пилки для лобзика стоимостью 45 руб.; фрезы НМ – галтельной 4/9-5/8 мм (367) Bosch, стоимостью 420 руб.; фрезы НМ – пазовой 8\25 мм (372) Bosch, стоимостью 390 руб.; фрезы НМ – для закругления 6/14/8 (340) Bosch, стоимостью 650 руб.; Master Электрической тепловой пушки Master В 15 ЕРВ В 15 ЕРВ, стоимостью 9696 руб.; краскопульта SATA JET 4000 с быстросменным бочком, стоимостью 18 290 руб.; краскопульта для финишной окраски верхний бачок 6420 руб.; КГ 3*2,5+1*1,5 0,66 кВ / кабель Кольчугино/ стоимостью 918 руб.; КГ-ХЛ 4*1,5 / кабель Кольчугино/, стоимостью 722 руб.; КМИ - 22560 25Ф 220 в обол/ 10714040/180706/0009638/3, стоимость 1050 руб.; ПВС 3*2,5 / провод РЭК/ ск. 9 13.17.18, стоимостью 1539 руб.; протектора 10 W, стоимостью 950 руб.; протектора 18 W, стоимостью 1350 руб.; протектора 24 W, стоимостью 1750 руб.; тридцати двух копиров для станка КТФ – 7 на сумму 25 600 руб.; стружкоотсоса, стоимостью 9000 руб. (№20130829); тумбочки металлической для инструмента 1500 руб.; верстака металлического слесарного – 1500 руб.; тисков слесарных – 1 шт., стоимостью 4000 руб.; станка самодельного шлифовального дискового (ф 400 мм) с двигателем 2 квт – 1 шт - 11 000 руб.; станка самодельного шлифовального дискового (ф 120 мм) с двигателем 1 квт – 1 шт - 11 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил дополнительно истребовать из чужого незаконного владения ответчика станок ШЛ ПС-6М без ограничения длины стоимостью 40 000 руб. Уточнение судом принято.

Требование истца основано на положениях статьи 301 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5319/2016 удовлетворены требования истца в части, истребованы из незаконного владения ИП ФИО1 находящееся по адресу <...>, цех компании "Олимп" движимое имущество: электропилу цепную MAKITA UC 4530 А продольное расположение двигателя; пилу торцовочную сетевую JET JSMS - 10 L; дрель-шуруповерт аккумуляторную ИНТЕРСКОЛ ДА-12 ЭР-01; дрель ударную сетевую ИНТЕРСКОЛ ДУ-13\580 ЭР; DR248.11.2A – фрезу профильную для формирования радиуса; PR847/1.1-1.2/ (d32, D142, Z3) – фрезу для обработки профиля детали толщиной 80 мм. их ХПД; MR 57/1-2/ (d32, Z2) – фрезу для обработки профиля; прожектор ASD/СДО - 2-20 Вт / (83); фрезер сетевой MAKITA RP 0900; лестницу - стремянку трехсекционную Алюмет 5308 3*8; виброшлифмашину MAKITA ВО 3711; Master электрическую тепловую пушку MASTER В 15 ЕРВ В 15 ЕРВ; краскопульт SATA JET 4000 с быстросменным бачком; стружкоотсос (№20130829); тумбочку металлическую для инструмента; верстак металлический слесарный; тиски слесарные – 1 шт.; станок самодельный шлифовальный дисковый (ф 400 мм) с двигателем 2 кВт.; станок самодельный шлифовальный дисковый (ф 120 мм) с двигателем 1 кВт – 1 шт., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 13.02.2016 Первого арбитражного апелляционного суда названное решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Владимирской области было отменено в части истребования из незаконного владения ИП ФИО1 находящегося по адресу: <...>, цех компании "Олимп", стружкоотсоса (№ 20130829), в остальной обжалуемой части решение от 10.10.206 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5316/2016 было оставлено без изменения.

Постановлением от 20.06.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа указанные судебные акты по делу № А11-5316/2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что 20.05.2016 адвокат

Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига"

Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) подписали договор на оказание юридических услуг № 17 согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой помощи:

1. Осуществление представительства интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Владимирской области по гражданскому иску к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

1.2. В рамках настоящего соглашения поверенный осуществляет консультирование, выработку правовой позиции по делу, подготовку документов для подачи искового заявления в суд, написание искового заявления и представительство со стороны ИП ФИО2 в суде.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость правовой помощи по договору:

1. Консультирование, выработка правовой позиции по делу – 3000 руб.

2. Написание искового заявления в суд или иного письменного заявления (ходатайства) – 10 000 руб.

3. Участие – представительство интересов доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области – 10 000 руб.

12.12.2016 адвокат Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) подписали договор на оказание юридических услуг № 22 согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой помощи:

1. Осуществление представительства интересов ИП ФИО2 в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках гражданского дела № А11-5319/2016 по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость правовой помощи по договору: представительство интересов доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области – 10 000 руб.

18.05.2017 адвокат Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) подписали договор на оказание юридических услуг № 13 согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой помощи:

1. Осуществление представительства интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по гражданскому делу № А11-5319/2016 по иску к ИП ФИО1 по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 13.02.2017 Первого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость правовой помощи по договору: представительство интересов доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа – 10 000 руб.

26.08.2017 адвокат Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) подписали договор на оказание юридических услуг № 29 согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой помощи:

1.2. Написание в Арбитражный суд Владимирской области с подготовкой необходимых документов заявления о взыскании судебных расходов по делу № А11-5319/2016, представительство в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

1.3. Представительство интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость правовой помощи по договору:

1. Написание заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

2. Участие – представительство интересов доверителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области – 10 000 руб.

Согласно квитанциям от 17.06.2016 № 1508, от 31.08.2016 № 1522 от 07.10.2106 № 27 ИП ФИО2 уплатил адвокату Муромского филиала

Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" Адвокатской палаты

Владимирской области ФИО3 за консультирование, выработку правовой позиции – 3000 руб., написание искового заявления – 10 000 руб.,

представительство в Арбитражном суде Владимирской области – 70 000 руб.

По квитанции от 15.02.2017 № 41 ИП ФИО2 уплатил адвокату Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 за представительство своих интересов в Первом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб.

По квитанции от 20.06.2017 № 54 ИП ФИО2 уплатил адвокату Муромского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3 за представительство своих интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 10 000 руб.

Всего расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя составили 143 000 руб.

Оплата данных услуг произведена ИП ФИО2 по квитанциям от 17.06.2016 № 1508, от 31.08.2016 № 1522, от 07.10.2016 № 27, от 15.02.2017 № 41, от 20.06.2017 № 54, от 27.08.2017 № 67, от 18.09.2017 № 001 на общую сумму 143 000 руб.

Кроме того, истец указал, что им понесены транспортные расходы в сумме 10 164 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на проведение оценки истребуемого имущества в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления из общей суммы расходов на оплату услуг представителя исключил стоимость консультирования – 3000 руб. и стоимость одного судодня 13.09.2016, поскольку по данным протокола судебного заседания и аудиозаписи в этот день представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Также из заявленной суммы транспортных расходов судом исключена стоимость трех поездок на автомобиле Audi Q5 TDI Quattro 78D в дни 13.09.2016, 16.09.2016 и 06.02.2017, поскольку в данные дни истец и его представитель в судебных заседаниях не участвовали. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки истребуемого имущества в сумме 15 000 руб. отказано.

Стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно данной части судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках настоящего дела.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

При этом представителем истца ФИО3 на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции было затрачено шесть судодней: 07.07.2016, 24.08.2016, 07.09.2016, 21.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016 в суде апелляционной инстанции – два судодня - 16.01.2017, 30.01.2017; в арбитражном суде кассационной инстанции один судодень – 13.06.2017, в

арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов три судодня – 12.09.2017, 21.09.2017 и 11.10.2017.

Кроме того, согласно договору представителем были подготовлены исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

При этом доказательств, что вышеназванные расходы на представителя были понесены истцом в рамках другого судебного спора, материалы дела не содержат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 130 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения правила об отнесении на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к исковым заявлениям неимущественного характера.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части возмещения транспортных расходов сумме 7525 руб. 44 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о возмещении транспортных расходов в сумме 7525 руб. 44 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истец обеспечил свое участие в судебных заседаниях 07.07.2016, 24.08.2016, 07.09.2016, 21.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 16.01.2017, 13.06.2017, 12.09.2017, 21.09.2017.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявитель документально подтвердил расстояние от места, где они проживают (г. Мурома) до города Владимира и до города Нижнего Новгорода, представил сведения о марке топлива, потребляемом транспортными средствами, о нормах расхода топлива.

В тоже время истец не представил в материалы дела доказательства несения непосредственно им расходов на приобретение топлива для обеспечения участия в судебных заседаниях 07.07.2016, 24.08.2016, 07.09.2016, 21.09.2016, 30.09.2016, 13.06.2017.

Судом апелляционной инстанции признается подтвержденным факт несения истцом транспортных расходов для участия в судебных заседаниях 07.10.2016 (чек от 06.10.2016 на сумму 1500 руб., из расчета истца 730 руб. 08 коп.), 16.01.2017 (чек от 15.01.2017 на сумму 1600 руб., из расчета истца 730 руб. 08 коп.), 30.01.2017 (чек от 29.01.2017 на сумму 1500 руб., из расчета истца 730 руб. 08 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции признает неотносимыми доказательствами несения истцом расходов на бензин следующие документы: чек от 07.09.2016 на сумму 1768,59 руб. (судебное заседание 07.09.2016 в г.Владимир), время оплаты 18 час.08. мин.; чек от 30.09.2016 на сумму 1999,98 руб. (судебное заседание 30.09.2016 в г.Владимир), время оплаты 23 час. 16 мин. место заправки г.Муром; чек от 13.06.2017 на сумму 2201,88 руб. (судебное заседание 13.06.2017 в г.Нижний Новгород), время оплаты 15 час. 48 мин., место заправки г.Муром.

Оплата топлива позднее окончания судебного заседания, а также приобретение топлива в г.Муром позволяет суду прийти к выводу о том, что данные расходы истца не связаны с делом, рассматриваемым с его участием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принять в качестве доказательств транспортных расходов чек от 28.09.2016 на сумму 1500 руб. (истец приезжал в суд 28.09.2016 знакомиться с материалами дела), чек от 09.09.2016 на сумму 1279 руб. (истец подавал в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины).

Однако, как следует из заявления истца о взыскании судебных расходов, а также дополнения и уточнения к нему, в суде первой инстанции истец просил возместить лишь транспортные расходы, понесенные им в связи с поездками в судебные заседания.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим ссылка истца на чеки от 09.09.2016, 28.09.2016 судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в сумме 2190 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 132 190 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу № А11-5319/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Муром Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Муром Владимирской области, судебные расходы в сумме 132 190 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова