Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод, должник) внешний управляющий Посашков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником и акционерным обществом «Биофарм» (далее – АО «Биофарм») (договоры купли-продажи от 14.10.2015 №№ 1 – 11), АО «Биофарм» и обществом с ограниченной ответственностью «Вет Солюшнз» (далее – ООО «Вет Солюшн») (договор № 3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473, на котором расположен корпус № 1 и эстакада корпуса № 1, договор № 4 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус № 10), ООО «Вет Солюшнз» и обществом с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – ООО «Артезианская вода») (договор от 17.01.2018 № 1/17); о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 № 170-01/13, заключенного должником и ООО «Артезианская вода», применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.11.2020 выделил в отдельное производство требования о признании договора купли-продажи от 14.10.2015 № 8, заключенного должником с АО «Биофарм», и о применении последствий недействительности этого договора.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (далее – ЗАО «ФФ «ЛЕККО»).

Суд первой инстанции определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи от 14.10.2015 № 8 недействительным и применил последствия его недействительсти в виде взыскания с АО «Биофарм» в пользу должника денежные средства в сумме 12 948 233 рублей 38 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Биофарм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2023 и постановление от 26.06.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о том, что спорный договор, представляющий собой комплексную сделку, состоящую из двух частей: продажи недвижимости и обратной продажи недвижимости в пользу должника, заключен под условием. В рассматриваемом случае совершены две самостоятельные сделки, содержащиеся в одном договоре. Сделка по обратной продаже недвижимого имущества не является сделкой под условием в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должнику была известна дата, до наступления которой необходимо осуществить обратный выкуп спорного имущества, при этом выполнение данного условия зависело от должника.

Заявитель настаивает на том, что договор купли-продажи от 14.10.2015 № 8 заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции об отсутствии у АО «Биофарм» права распоряжения недвижимом имуществом, о наличии у него обязанности по совершению обратной передачи титула собственника должнику до 15.10.2018 не соответствуют обстоятельствам дела. Указанная обязанность возникает только после перечисления должником денежных средств, уплаченных АО «Биофарм» за недвижимое имущество в предусмотренный договором срок. Вместе с тем при отсутствии оплаты должник не предъявил требование о понуждении к заключению сделки, предусматривающей условие об обратном выкупе спорного имущества.

По мнению заявителя, выводы судов о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества на момент заключения сделки являются преждевременными. Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы от 30.07.2021 № 1032 Завод располагал активами, количество которых было достаточно для исполнения имеющихся обязательств при условии их реализации по балансовой стоимости. Ухудшение финансового состояния произошло после 01.10.2018. Из письма УФНС России по Владимирской области от 12.04.2021 № 17-09/4378 следует, что производственные мощности должника использовались не в полную силу, в основном в связи с принятием решения о приостановлении действия лицензии от 01.12.2016 № 00-16-1002958. Установленные в определении Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2017 по делу № А11-11199/2017 о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств перед налоговой службой обусловлено исключительно неплатежеспособностью должника.

Заявитель указывает, что должник не являлся единственным плательщиком в группе компаний, оплата сделки совершена за счет денежных средств Российского акционерного общества «Росагробиопром» (далее – РАО «Росагробиопром»). Денежные средства, поступившие от Завода на расчетный счет РАО «Росагробиопром», являлись выплатой дивидендов, произведенной на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров должника от 02.09.2008. С этих сумм РАО «Росагробиопром» уплатило налог на прибыль. Должник в 2016 году возвратил денежные средства, перечисленные РАО «Росагробиопром» по договору займа от 27.06.2013, а также по договору поставки от 17.12.2014 № 290-02/14 (аванс за непоставленный товар). Таким образом, денежные средства, полученные от Завода, являлись собственными средствами РАО «Росагробиопром». Кроме того, РАО «Росагробиопром» выступало поручителем Завода и ООО «Торговый дом» Биопром-Центр» по кредитным договорам.

Как полагает заявитель, при установлении общей кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 12 948 233 рублей 38 копеек, суд необоснованно руководствовался сведениями, которые носят справочный характер и не являются официальной выпиской. При этом управляющий Заводом в отношении спорного имущества представил выписки из ЕГРН от 16.02.2023 № КУВИ-001/2023-39388111, КУВИ-001/2023-39404951, согласно которым общая кадастровая стоимость установлена в размере 11 447 895 рублей 40 копеек.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019. Данное ходатайство АО «Биофарм» представило в целях исключения принятия противоположных судебных актов в части выводов о наличии или об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов. По его мнению, договор купли-продажи от 14.10.2015 № 8 подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по обратной продаже объекта недвижимости в пользу должника должна была быть совершена 15.10.2018, то есть в периоде подозрительности. Представитель конкурсного управляющего настаивал на том, что должник заключил договор с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности Завода в пользу заинтересованного лица. Признав наличие у Завода на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суды обоснованно руководствовались тем, что не исполнено им обязательство по уплате налогов за 2012 – 2014 годы, установленное решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области. Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании иных договоров купли-продажи недействительными сделками установлено, что должник по состоянию на 14.10.2015 обладал признаками неплатежеспособности.

Как указал представитель конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемого договора ликвидное имущество должника отчуждено по цене значительно ниже рыночной стоимости. При этом денежные средства, перечисленные АО «Биофарм» должнику по договору купли-продажи от 14.10.2015 № 8, в действительности являлись денежными средствами Завода, которые в связи с их непрерывным обращением внутри группы взаимосвязанных лиц распределялись по их счетам. Вывод судов об отсутствии оплаты со стороны АО «Биофарм» соответствует обстоятельствам организации движения денежных средств, установленным вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-236361/2018; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-236373/2018; определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором просило оставить определение от 28.02.2023 и постановление от 26.06.2023 без изменения, рассмотреть кассационную жалобу АО «Биофарм» без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (первоначальный продавец) и АО «Биофарм» (первоначальный покупатель) подписали договор купли-продажи от 14.10.2015 № 8, по условиям которого первоначальный продавец передает в собственность первоначальному покупателю земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:157 площадью 6200 квадратных метров, имеющий категорию – земли промышленности, разрешенное использование – для производства медицинских препаратов, и корпус № 11 с кадастровым номером 33:13:350000:0000:8827/9, площадью 2530,4 квадратного метра, назначение – нежилое. Цена объектов недвижимости составляет 1 291 738 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный продавец передает в собственность первоначального покупателя объекты недвижимого имущества (первая часть сделки) с обязательством их обратного выкупа по согласованной в договоре цене через определенный срок (вторая часть сделки).

Пунктом 1.3 договора установлены следующие даты исполнения указанных частей сделки: до 15.10.2015 – первая часть, до 15.10.2018 – вторая часть.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области одновременно с регистрацией перехода к АО «Биофарм» права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, зарегистрировало соответствующее обременение. АО «Биофарм» не имело права распоряжаться объектами недвижимости, и по условиям договора было обязано осуществить обратную передачу титула собственника должнику до 15.10.2018.

АО «Биофарм» и Завод 07.03.2017 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

Стороны 06.02.2019 подписали акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2015 № 8. Согласно пункту 2.5 акта договор в части обязательств сторон по второй части сделки, предусматривающей обратный выкуп недвижимого имущества, прекращен, поскольку обязательство по передаче имущества первоначальному продавцу является встречным по отношению к обязательству по оплате имущества, при этом срок исполнения второй части сделки истек.

Генеральный директор ЗАО «ФФ «ЛЕККО» направил должнику письмо от 31.07.2018 № 13-1248 с просьбой подготовить и направить коммерческое предложение по условиям продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:157, на котором расположен корпус № 11.

АО «Биофарм» (продавец) и ЗАО «ФФ «ЛЕККО» 28.03.2019 подписали договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 33:13:070101:157 и расположенного на нем корпуса 11. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составила 19 000 000 рублей, в том числе цена здания – 10 500 000 рублей, цена земельного участка – 8 500 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2019 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 12.09.2019 ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Писароглова Алексея Дмитриевича.

Определением от 15.09.2020 в отношении имущества должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

Посчитав, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде выбытия права собственности на ликвидные активы Завода, внешний управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признав договор купли-продажи от 14.10.2015 недействительным и применив последствия его недействительности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «Биофарм», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона,

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 63, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Суды установили, что договор купли-продажи от 14.10.2015 № 8 содержит условие о возврате (об обратной продаже по той же цене) тех же объектов недвижимости (пункты 1.1 – 1.3 договоров) в срок до 15.10.2018, то есть в период подозрительности, при выполнении которого право собственности на объекты вернулось бы к должнику.

Поскольку спорный договор совершен под отменительным условием, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод АО «Биофарм» о том, что условия оспоренной сделки не являются отменительными или отлагательными, судом округа отклонен, поскольку договор не содержит конкретной даты совершения обратной сделки, а лишь ограничивают период такого совершения. При этом совершение обратной продажи привело бы к отсутствию оснований для оспаривания сделок, между тем, ни до установленной в договорах даты, ни после нее, возврат имущества Заводу не состоялся.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки за период 2012 – 2014 годов Завод привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 16.07.2017 № 1) с доначислением недоимки в размере 262 705 000 рублей, и пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности его имущества) на момент совершения оспоренной сделки.

Довод АО «Биофарм» о том, что Завод в спорный период являлся платежеспособным, так как размер его активов превышал размер недоимки, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на это, задолженность перед бюджетом осталась непогашенной. Определением от 30.10.2019 требование Федеральной налоговой службы в размере 317 481 700 рублей 60 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент АО «Биофарм» о том, что ухудшение финансового положения должника связана с отзывом у него лицензии и невозможностью осуществлять деятельность в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды установили, что сокращение производственных фондов, позволяющих в полном объеме удовлетворить требования по обязательным платежам, оказало влияние на платежеспособность должника и привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Вывод судов о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения договора, не противоречит аналогичному выводу, изложенному в определении Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021, постановлении Первого арбитражного суда от 09.12.2021 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по настоящему делу о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.10.2015, заключенных Заводом и АО «Биофарм», а также цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в виде заключения договоров купли-продажи земельного участка от 15.03.2017 №3 и от 14.10.2017 № 4, заключенных АО «Биофарм» и ООО «Вет Солюшнз» и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.01.2018 № 1/17 между ООО «Вет Солюшнз» и ООО «Артезианская вода».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как установили суды, стороны договора купли-продажи от 14.10.2015 № 8 являются аффилированными лицами, поскольку их руководители и члены совета директоров в разные периоды занимали аналогичные должности в управлении друг другом.

Указанный факт подтвержден, в том числе, судебными актами по делу № А40-236361/2018, в которых отмечено, что АО «Биофарм», АО «Покровский Завод Биопрепаратов», РАО «Росагробиопром» взаимозависимы и фактически входят в состав единого холдинга.

На основании изложенного суды правомерно признали, что АО «Биофарм», будучи фактически аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, было осведомлено о финансовом состоянии должника и о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника.

Так, суды установили, что кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляла 12 948 233 рубля 38 копеек, в то время как в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015 № 8 их стоимость составила 1 291 738 рублей 80 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Биофарм» не доказало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости.

АО «Биофарм» и Завод не оспорили кадастровую стоимость спорных объектов в установленном законом порядке.

Суды проанализировали банковские выписки АО «Биофарм», РАО «Росагробиопром» и Завода и установили закрытый характер перемещения денежных средств внутри данной группы аффилированных юридических лиц по круговой схеме. Должник перечислил на расчетный счет АО «Биофарм» денежные средства в качестве погашения процентного займа, на расчетный счет РАО «Росагробиопром» – в качестве возврата аванса по договору поставки. РАО «Росагропром» впоследствии перечисляло указанные денежные на расчетный счет АО «Биофарм» в качестве выплаты дивидендов. АО «Биофарм», в свою очередь, возвратило указанные средства Заводу в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков.

В дальнейшем 50 процентов денежных средств, которые поступили на счет должника по вышеуказанной круговой схеме по договорам купли-продажи, были снова направлены (на следующие дни после перечисления сумм на счет должника) аффилированному лицу РАО «Росагробиопром» в счет погашения процентов по договору займа 126-01/13 от 25.06.2013.

Круговой характер перемещения денежных средств внутри указанной группы аффилированных лиц установлен, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-236361/2018, А40-236373/2018, А40-107387/2020 Арбитражного суда города Москвы.

Довод АО «Биофарм» о том, что спорные денежные средства представляют собой законную прибыль по дивидендам, аванс по договору поставки и возвращенные заемные денежные средства признан судом округа несостоятельным. Вопреки позиции заявителя сам по себе факт формирования документов, подтверждающих законность получения денежных средств одним из членов группы аффилированных лиц (в том числе путем распределения дивидендов, подписания договоров займа, поставки и прочее), не исключает транзитного характера перемещения денежных средств внутри группы лиц, поскольку аффилированные лица заинтересованы в создании внешне безупречных доказательств законности своих правоотношений, как и было реализовано аффилированной группой лиц в данном случае.

Судами учтено, что АО «Биофарм» ранее не осуществляло деятельность по приобретению недвижимости, в том числе земельных участков, у других организаций, а также деятельность по сдаче недвижимости в аренду. Хозяйственные операции, совершенные Заводом с АО «Биофарм», не характерны для последнего, что дополнительно свидетельствует о том, что данная сделка была направлена лишь на формальную смену собственника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные АО «Биофарм» в пользу Завода в качестве оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2015 № 8, в действительности являлись денежными средствами самого должника, которые в результате постоянного обращения внутри группы взаимосвязанных лиц распределялись по их счетам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Биофарм» не имело собственных средств, поскольку самостоятельной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, не осуществляло, и производило оплату привлеченными заемными средствами РАО «Росагробиопром».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор купли-продажи от 14.10.2015 № 8 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является верным, поскольку в результате совершения сделок должник лишился ликвидных активов, которые, хотя формально и были оплачены, однако источником такой оплаты послужили денежные средства Завода.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: объекты недвижимости отчуждены Заводом в отсутствие встречного предоставления при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о неудовлетворительном финансовом положении должника не опровергнута. В результате совершения сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, который должен был получить должник, действуя в их интересах.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления № 63, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция и возврат сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее заключения.

Суды двух инстанций с учетом раннее установленных обстоятельств в отношении организации «круговых денежных потоков» между группой лиц, подконтрольных единому бенефициару, не усмотрели оснований для применения двусторонней реституции, поскольку Завод не получил от АО «Биофарм», как покупателя по оспариваемой сделке, какого-либо встречного предоставления. В частности, средства на счете РАО «Росагробиопром» в полном объеме сформировались за счет поступивших средств от участников единой группы аффилированных юридических лиц. При этом 45 процентов данных средств (более 63 000 000 рублей, или 126 процентов, суммы займа, на которые АО «Биофарм» ссылалось как на собственные средства РАО «Росагробиопром») составляли перечисления именно Завода.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с АО «Биофарм» в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 12 948 233 рублей 38 копеек, составляющем кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере 12 948 233 рублей 38 копеек неправомерно руководствовался сведениями, полученными из открытых источников, которые носят справочный характер, а не официальными данными из Россреестра, является несостоятельным. Указанные сведения не противоречат данным о кадастровой стоимости спорных объектов, содержащимся в выписках из ЕГРН, представленным в материалы дела конкурсным кредитором Ботвиньевой В.Н.

Кроме того, впоследствии заявитель продал объекты недвижимости ЗАО «ФФ «ЛЕККО» по договору от 28.03.2019 на сумму 19 000 000 рублей. При этом судом не установлено наличие у ЗАО «ФФ «ЛЕККО» признаков аффилированности по отношению к должнику.

Аргумент АО «Биофарм» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019 признан судом округа несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению апелляционной жалобы), в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.09.2023 отказал в удовлетворении заявления АО «Биофарм» о пересмотре определения от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. АО «Биофарм» при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Биофарм» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Биофарм» (ИНН 7709756696, ОГРН 1077759873993) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева