Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее - АО «Покровский завод биопрепаратов», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Российское открытое акционерное общество «Росагробиопром» (далее – РАО «Росагробиопром») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 052 064 рубля 08 копеек долга по договору займа от 25.06.2013 № 126-01/13.

Определением от 27.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2022 оставил определение от 27.10.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами РАО «Росагробиопром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 17.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к разрешению спора, не учли следующие обстоятельства. В рамках погашения задолженности по договору займа АО «Покровский завод биопрепаратов» в период с 07.11.2016 по 28.04.2017 совершало платежи. В соответствии с письмами АО «Покровский завод биопрепаратов» от 20.08.2018 № 1159 и от 04.09.2018 № 1248 от третьего лица – ООО «Биопром-Импекс» поступили платежи от 20.08.2018 и 12.09.2018 в сумме 100 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Таким образом, срок исковой давности прерывался и начал течь заново с 13.09.2018.

Представитель внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению данного лица, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. Признание части долга, в том числе путем его погашения, не свидетельствует о признании долга в целом и не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве также просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу
№ А11-5337/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Покровский завод биопрепаратов».

Определением от 12.09.2019 введена процедура наблюдения.

Определением от 15.09.2020 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

РАО «Росагробиопром» 01.03.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 052 064 рубля 08 копеек долга.

В обоснование требования представлена копия договора займа от 25.06.2013 № 126-01/13, по условиям которого РАО «Росагробиопром» (займодавец) передает АО «Покровский завод биопрепаратов» (заемщику) 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере из расчета 12 процентов годовых. Сумма займа предоставляется заемщику на срок три года.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке – не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в договоре, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 процентов суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов за весь срок пользования денежными средствами (пункт 2.3 договора).

Размер требования определен РАО «Росагробиопром» с учетом частичного погашения заемщиком долга.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, внешний управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Срок возврата заемщиком денежных средств по договору займа от 25.06.2013 определен – не позднее 25.06.2016. Именно с этого момента надлежит исчислять общий трехгодичный срок исковой давности.

Требование предъявлено РАО «Росагробиопром» за пределом данного срока, 11.03.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности, в частности, в связи с частичным погашением долга ОАО «Покровский завод биопрепаратов» (платежи от 07.11.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 29.11.2016, 28.04.2017, 20.08.2018 и 12.09.2018), был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Иное не оговорено участниками договора займа от 25.06.2013, следовательно, как верно отметили суды двух инстанций, частичное погашение должником долга не свидетельствует о признании им долга в целом и не прерывало срок исковой давности по спорному требованию.

Позиция заявителя жалобы, основанная на ином толковании норм материального права, является ошибочной.

Установив пропуск срока исковой давности по спорному требованию, о чем заявляли иные участники спора, суды правомерно отказали во включении данного требования в реестр требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского акционерного общества «Росагробиопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих