Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 по делу № А11-5342/2018, принятое судьей Романовой В.В. по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

закрытое акционерное общество «Санаторий «Сосновый бор» (далее – истец, ЗАО «Санаторий «Сосновый бор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ответчик, ООО «Сосновый бор») о расторжении договора аренды от 01.11.2016, взыскании задолженности в сумме 1 080 000 руб. за период с 01.05.2017 по 01.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 358 руб. 90 коп. за период с 19.02.2018 по 25.04.2018.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о порочности представленного ответчиком в материалы дела соглашения о расторжении договора от 01.05.2017. Истец поясняет, что на данном соглашении проставлен оттиск печати «для документов», к которой имеется доступ у любого сотрудника, она не является официальной печатью ЗАО «Санаторий «Сосновый бор». Обращает внимание на то, что на акте приёма - передачи печать вообще не стоит. Заявитель считает, что вышеуказанные документы могли быть подписаны в более позднее время, нежели в них указано, что свидетельствует о ничтожности названного соглашения. Также истец указал, что в арендованных помещениях находятся строительные материалы и иной инвентарь, принадлежащий ООО «Сосновый бор», следовательно, помещение не освобождено и продолжает находится в аренде. Также заявитель ссылается на то, что соглашение о расторжении договора не прошло государственную регистрацию, в связи с чем договор является действующим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» (арендодатель) и ООО «Сосновый бор» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляют арендатору во временное пользование за плату по акту приема-передачи недвижимое имущество: спальный корпус № 1, назначение: лечебно-санаторное, общая площадь – 5545 кв.м, инв. № 6604/9, кадастровый номер 33:13:1481000:0000:6604/9, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, п. Сосновый бор.

Срок действия договора установлен сторонами на пять лет с 01.11.2016 по 30.10.2021 (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.11.2016.

Спальный корпус № 1 передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.11.2016.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий заключенного договора не исполняет обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предъявляя в суд настоящий иск ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» сослалось на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.05.2017 по 01.03.2018.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период до возврата ему имущества.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что арендные отношения между сторонами прекращены, в подтверждение чего представил в дело соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2017 и акт приема-передачи спального корпуса от 01.05.2017.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовало обязательство по внесению арендной платы за период после 01.05.2017, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом.

Ссылка ЗАО «Санаторий «Сосновый бор» на подписание указанных выше документов в выходной день была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требований о необходимости оформления документов исключительно в рабочие дни.

Указание истца на отсутствие печати на акте приема-передачи от 01.05.2017 при наличии на указанном документе подписи руководителя юридического лица также не имеет правового значения.

Довод заявителя о возможном оформлении данных документов в период более поздний, нежели в них указано, является предположением, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом. При этом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных документов истец не заявлял, о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 названного Кодекса перед судом не ходатайствовал.

Аргумент истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2017 не зарегистрировано в установленном порядке, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт расторжения договора аренды от 01.11.2016 по соглашению сторон от 01.05.2017, требование о расторжении договора также на законных основаниях отклонено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2018 по делу № А11-5342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова