Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» (далее – должник) арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич (далее – арбитражный управляющий) обратился
в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области 117 914 рублей 16 копеек вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 15.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой.

Определением от 07.02.2022 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления конкурсного управляющего должником Григорьевой Ирины Михайловны
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 07.02.2022, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований
для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку обособленные споры не связаны между собой, судебный акт, принятый по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не может повлиять на результат спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению арбитражного управляющего, рассмотрение каждого из этих споров возможно без учета результатов рассмотрения другого; факты, которые могут быть установлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления арбитражного управляющего. При этом он также отмечает недоказанность возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, указал
на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, отклонив доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 01.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А11-5373/2014 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, Добычин Ю.Г. на основании определения от 25.09.2014 исполнял обязанности временного управляющего должником
в период процедуры наблюдения, а затем, после признания должника банкротом, определением от 24.03.2015 утвержден его конкурсным управляющим.

Определением от 06.09.2018 Добычин Ю.Г. освобожден от исполнения указанных обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена Григорьева И.М.

Добычин Ю.Г., сославшись на недостаточность конкурсной массы должника
для выплаты ему вознаграждения, обратился в суд с требованием о взыскании
с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения, оставшейся невыплаченной за счет имущества должника.

Предметом кассационного обжалования является приостановление производства
по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (пункт 1 статьи 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве)); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,
не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона
о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм обязанность по погашению (возмещению) судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя по делу только при условии отсутствия у должника имущества и средств для возмещения таких расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в случае удовлетворения такого заявления имеется возможность пополнения конкурсной массы и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет должника, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о том, что имеются основания для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, являются преждевременными. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, так как вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не разрешен, возможность поступления в конкурсную массу денежных средств не утрачена.

Приостановление производства по апелляционной жалобе в данном конкретном случае направлено на соблюдение баланса интересов должника, заявителя по делу
о банкротстве и арбитражного управляющего.

Основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору
в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся
в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому
при продолжении дела о банкротстве выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов по делу, компенсируются при погашении требований кредиторов
по текущим платежам, не исключает применение общего правила о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.

Довод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц, основан на ошибочном толковании статей 59, 61.18 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о возобновлении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А11-5373/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева