Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КСК-групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы технологического, экологического и атомного надзора (далее – Управление) 05.05.2014 № 11-18/2191-л.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 25.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), пункт 4 и подпункт «а» пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), не применили пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), пункт 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент). Газопровод не относится к техническим устройствам, наличие которого на праве собственности необходимо для соблюдения лицензионных требований. В связи с этим решение Управления об отказе в выдаче лицензии не соответствует законодательству.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности – эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности – «Сеть газопотребления».

На основании распоряжений от 10.04.2014 № В-190-пр и от 11.04.2014 № В-196-пр Управление с 14 по 16.04.2014 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку на предмет определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки Управление выявило несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям: не представлен документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании наружного газопровода высокого и низкого давления, построенного по проекту ГУП ПИ «Владкоммунпроект» в 2012 году, протяженностью 181 метр. Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2014 № 11.2-В0162-првн-А/0231-2014.

Управление отказало Обществу в предоставлении лицензии (уведомление от 05.05.2014 № 11-18/2191-л).

Общество посчитало решение Управление незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Правилами № 878, Положением о лицензировании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом № 116-ФЗ.

В статьях 1, 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах, федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установили суды, Общество эксплуатирует входящий в состав газораспределительных сетей наружный газопровод высокого и низкого давления (свидетельство о регистрации от 24.08.2012 № А15-04355-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 5 Правил № 878 в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом № 116-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Следовательно, на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, законодательно возложена обязанность выполнять требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, Положение о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен в Положении о лицензировании.

Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения о лицензировании).

Одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании).

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество при обращении в Управление с заявлением о предоставлении лицензии не представило всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение лицензионных требований (не представлен документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании наружного газопровода высокого и низкого давления).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что оспариваемое решение Управления об отказе в выдаче лицензии соответствует законодательству.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу № А17-4423/2013 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А11-5483/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСК-групп» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2015 № 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова