Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпортКласс» (далее – ООО «СпортКласс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – Банк) о взыскании убытков в сумме 230 098 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.10.2014) иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СпортКласс» не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, тот факт, что исполнительное производство в отношении Общества не окончено и возможность погашения должником задолженности формально не утрачена, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии доказательств достаточности имущества должника.

Подробно доводы ООО «СпортКласс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы ООО «СпортКласс», просило отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил; представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «СпортКласс», просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013 по делу № А11-561/2013 с ООО «Спорт-класс» в пользу ООО «СпортКласс» взыскана задолженность в сумме 295 000 рублей. Конкурсному управляющему ООО «СпортКласс» выдан исполнительный лист, на основании которого Фрунзенским районным ОСП города Владимира возбужденно исполнительное производство № 73313/13/03/33.

27.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет ООО «Спорт-класс» № 40702810300010100784, открытый в филиале НБ «Траст» (ОАО) города Владимира.

11.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ареста денежных средств должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк исполнил 1 пункт данного постановления и отменил арест денежных средств, находившихся на расчетном счете должника (ООО «Спорт-класс»). Однако, пункт 2 постановления Банк не исполнил, ссылаясь на отсутствие реквизитов подразделения судебных приставов, и не прекратил операции по данному счету (продолжал беспрепятственно осуществлять как расходные, так и приходные операции по счету), что подтверждается выпиской по счету ООО «Спорт-класс».

Полагая, что в результате бездействия Банка ООО «СпортКласс» понесло убытки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что у Банка не имелось оснований для неисполнения спорного постановления, в связи с чем усмотрел в этом виновность ответчика в причинении убытков истцу и возложил на него гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что исполнительное производство № 73313/13/03/33 в отношении ООО «Спорт-класс» не окончено; доказательств отсутствия у должника по исполнительному производству имущества (за исключением транспортных средств и денежных средств) материалы дела не содержат, акт об отсутствии имущества должника по месту нахождения юридического лица не составлялся, сведения о наличии (отсутствии) у него на праве собственности объектов недвижимости отсутствуют; доказательств того, что ООО «Спорт-класс» находится в стадии ликвидации либо банкротства материалы дела также не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности дальнейшего фактического исполнения судебного акта, поскольку исполнительные действия, направленные на взыскание в пользу истца 295 000 рублей могут иметь место за счет иного имущества должника, отсутствие которого не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал весь состав элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и правомерно отказал ООО «СпортКласс» в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, суд округа признает необоснованной, так как в постановлении правовая позиция сформирована по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СпортКласс», поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А11-5563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортКласс» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СпортКласс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортКласс» в доход федерального бюджета 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова