Гражданский кодекс часть 1

об обязании гражданки ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО2 сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, обязании гражданки ФИО1 обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 № 33 АА 1580044 сроком действия три года;

финансового управляющего ФИО1 Кураева Дениса Юрьевича – лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества и возможность ознакомиться с имуществом, находящимся по адресу регистрации и проживания ФИО1: <...> (с учетом уточненного ходатайства от 15.02.2019 без номера).

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 09.04.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все сведения о составе своего имущества и месте его нахождения ФИО1 предоставила в полном объеме. Состав ее имущества не поменялся.

Финансовый управляющий ФИО2 не предоставил допустимых доказательств необоснованности имеющейся в деле Описи имущества должника, доказательств, что ФИО1 укрывает имущество, доказательств обоснованности составления новой Описи имущества должника.

В судебном заседании председательствующий выяснил, поддерживают ли ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд сделал замечание ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании.

Представитель ФИО1 дал пояснение по описи имущества.

Суд повторно сделал ФИО1 замечание за нарушение порядка в судебном заседании.

Суд обозрел протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Владимирской области от 12/19 февраля 2019, 27 февраля 2019, 27 марта 2019, 09 апреля 2019.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 задала ряд вопросов Финансовому управляющему.

Суд сделал замечание ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании.

ФИО1 и ее представитель полагают, что Финансовый управляющий находится в сговоре с первым коллекторским бюро.

Суд сделал замечание ФИО1 за нарушение порядка в судебном заседании.

Финансовый управляющий обратил внимание должника и коллегии судей, что ювелирные изделия должника, видимые в настоящем судебном заседании, и сотовый телефон подлежит включению в конкурсную массу и передаче финансовому управляющему. Представитель должника пояснил, что ювелирные изделия и сотовый телефон переданы им должнику в пользование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления должником финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества, должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия (отсутствия) которого предполагается с участием должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по заявлению гражданки ФИО1 возбуждено производство по делу № А11-5642/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 15.09.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 02.02.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1

Определением от 20.02.2018 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

6 ноября 2018 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство от 16.10.2018 без номера, в котором ФИО2 просит суд обязать ФИО1 предоставить финансовому управляющему сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества и возможность ознакомиться с имуществом, находящимся по адресу регистрации и проживания ФИО1: <...> (с учетом уточненного ходатайства от 15.02.2019 без номера).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника (<...>) было направлено требование о перечислении излишне полученных денежных средств в размере 111 004 руб. 73 коп.; предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества; представлении возможности ознакомиться с имуществом, находящимся по адресу регистрации и проживания должника: <...>. При этом финансовый управляющий в требовании указал номер телефона для согласования с ним даты и время осмотра. В подтверждение направления должнику указанного требования в материалы дела представлена копия кассового чека от 13.09.2018 и копия уведомления о получении ФИО1 20.09.2018 заказного письма с уведомлением.

Финансовый управляющий указывает, что должником доступа в жилые помещения предоставлено не было.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 в части обязания ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <...>, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, доказательств, подтверждающих отсутствие в спорном объекте недвижимости имущества должника, в материалы дела не представлено, таким образом, находящееся в жилом помещении имущество должника подлежит инвентаризации.

В письменных возражениях от 12.02.2019 без номера, в судебных заседаниях ФИО1 возражала в отношении удовлетворения ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что до настоящего времени (с 2016 года) осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства представления должником финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества.

Должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия (отсутствия) которого предполагается с участием должника.

Исходя из того, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости обязания должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику и необходимости удовлетворения ходатайство финансового управляющего в части предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Кроме того, коллегия судей учитывает процессуальное поведение должника выразившееся в следующем.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11–5642/2016 принятое по заявлению ФИО1 о проверке требований кредитора на их обоснованность и об исключении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов ФИО1, коллегией судей в судебном заседании было установлен факт противоречивости сведений данных должником при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (постановление от 11.07.2019).

Так, в названном постановлении судом указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции «03.04.2019 ФИО1 пояснила, что кредит для собственных нужд ею не брался; она просто помогала подруге и фактически кредит получила последняя, а она денежные средства не видела. При этом долг по кредиту подруга погашала своевременно. Впоследствии с подругой произошла трагедия и с ФИО1 стали требовать деньги по рассматриваемому кредитному обязательству.

Не отрицая факт подписания договора на выдачу кредита с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО1 утверждает, что была введена сотрудниками Банка в заблуждение и не понимала, что за документы подписывает, учитывая, что оформлялся потребительский кредит.

Далее в судебном заседании 04.06.2019, что также отражено на аудиозаписи, ФИО1 признала, что брала кредит в указанном банке, подписывала документы, в том числе касающиеся передачи в залог имущества, однако, если бы она знала, что в результате инициирования ею процедуры банкротства на ее имущество будет обращено взыскание по этому потребительскому кредиту, то никогда бы не обратилась с таким заявлением в арбитражный суд и по этому долгу ее никогда бы не нашли; ее ввел в заблуждение юрист при даче им консультаций относительно процедуры банкротства.».

С учетом установленных по делу обстоятельств, зафиксированной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 противоречивой процессуальной позиции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у должника воли на добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Довод о наличии ареста на квартиру правового значения не имеет, так как не препятствует обеспечению доступа финансового управляющего в в жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Довод должника о сговоре финансового управляющего и залогового кредитора отклоняется, так как действия финансового управляющего по подаче в суд заявления об обязании гражданки ФИО1 предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, обязании гражданки ФИО1 обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: <...> , предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу № А11-5642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов