Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного
суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу № А11-5650/2017,
принятое судьей Беловым А.А. по иску индивидуального предпринимателя
ФИО2 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>) о взыскании 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2017 (сроком на 3 года),

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 07.11.2016.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что спорный договор аренды от 01.11.2016 является незаключенным по мотиву несогласованности предмета договора, соответственно, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 не могут быть удовлетворены. Также заявитель считает недоказанным факт предоставления истцом ответчику имущества в арендное пользование, следовательно, у последнего не возникло обязательств по внесению арендной платы.

Истец и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 сторонами по делу был подписан договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение часть нежилого помещения (гараж), расположенную по адресу: <...> блок 3, гараж 11, 12, 13, 14, для организации торговой деятельности (кафе).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 90 кв. м, в том числе 30 кв.м – зал для обслуживания посетителей.

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности арендодателю (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора с 01.11.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендную плату. Арендная плата полностью вносится арендатором арендодателю наличными или безналичными средствами ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца в сумме 30 000 руб. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением (коммунальные платежи, водоснабжение, вывоз мусора) – пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора.

По истечении срока действия договора (31.12.2016) ни одна из сторон не изъявила намерения прекратить его действие, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Неуплата ответчиком арендной платы в сумме 180 000 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в общей сумме 180 000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи имущества сторонами не оформлялся. Вместе с тем при отсутствии акта приема-передачи факт пользования арендатором имуществом в течение определенного периода может быть подтвержден иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из доказательств по делу.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля заслушан ФИО4, который показал, что ФИО1 с начала ноября 2016 года осуществлял деятельность по организации кафе. Адрес кафе: ул. Логинова, д. 3, здание 14. Данный свидетель пояснил, что лично видел как ФИО1 завозил оборудование, даже что-то помогал заносить, принимал участие, когда вешали вывеску этого кафе. Кроме того, свидетель ФИО4 сам бывал там четыре-пять раз в неделю в период с ноября 2016 по март 2017 года, в марте или апреле оно закрылось. Также сообщил, что периодически общался с ответчиком, был с ним знаком, видел в кафе - сам ответчик стоял на кассе. Там еще работала его мама Татьяна и папа. Это было с ноября 2016 по март 2017 года.

Также по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу был вызван ФИО5, который показал, что лично видел, как где-то в ноябре 2016 года ФИО1 завозил оборудование: плиты, витрины, холодильник. Примерно полгода они осуществляли там деятельность. Свидетель пояснил, что заходил в это кафе обедать, обедал там зимой. Сообщил, что он сам свою деятельность осуществлял в шиномонтаже. Кафе и шиномонтаж расположены на разных этажах: шиномонтаж – на первом этаже, кафе на втором. ФИО6 в кафе свидетель видел, при этом он сам стоял на кассе.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от 01.12.2016 № 276 об экстренном вызове сотрудников ООО ЧОО «Аллигатор+» в случае угрозы личной или имущественной безопасности, заключенный между
ООО ЧОО «Аллигатор+» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно протоколу-соглашению о договорной цене к которому (приложение № 1 к договору от 01.12.2016 № 276) он вступает в силу с 01.11.2016.

Судом первой инстанции при анализе данного пункта 1.1 договора от 01.12.2016 № 276, а также приложения № 1 к этому договору, установлено, что адрес и номера помещений охраняемого объекта полностью совпадают с указанными в договоре аренды от 07.11.2016.

Согласно подписанному сторонами договора от 01.12.2016 № 276 акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по март 2017 года ИП ФИО1 имел перед ООО ЧОО «Аллигатор+» за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 задолженность в сумме 6000 руб.

Также истцом в материалы дела представлено заявление от 21.11.2016
ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Владимирской области, которым он сообщает о начале с 02.11.2016 по адресу: <...> блок 3, предпринимательской деятельности в сфере общепита.

Помимо изложенного истцом в материалы настоящего дела представлено исковое заявление от 27.06.2017 ФИО7 (матери ФИО1) к ИП ФИО2, предъявленное в Кольчугинский городской суд, предметом которого являлось истребование у ИП ФИО2 кухонного оборудования. В тексте искового заявления указано, что 07.11.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> блок 3, гаражи 11, 12, 13, 14, для организации торговой деятельности (кафе). Сама истица ФИО7, поскольку помогала сыну, находилась в данном помещении постоянно, в том числе и в ночное время. Также в исковом заявлении указано, что в апреле 2017 года между ее сыном (ФИО1) и ИП ФИО2 произошел конфликт, связанный с исполнением условий договора аренды нежилого помещения. 30.04.2017 ИП ФИО2 поменял замки на входной двери в помещение и сказал, что оборудование остается в залог до возмещения задолженности по арендной плате.

Ранее гражданка ФИО7 обращалась в ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением по поводу самоуправных действий ФИО2 В постановлении от 20.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено со слов гражданки ФИО7 в частности, что 07.11.2016 между ее сыном ФИО1 и гражданином ФИО2 был заключен договор аренды от 07.11.2016 части нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Кольчугино Владимирской области,
ул. Логинова, блок 3, гаражи № 11, 12, 13, 14, для организации торговой деятельности (кафе). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 90 кв. м, в том числе 30 кв.м зал для обслуживания посетителей.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам упомянутой процессуальной нормы собранные по делу доказательства и их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо счел доказанным с достаточной степенью достоверности факт пользования ИП ФИО1 нежилыми помещениями общей площадью 90 кв.м, в том числе 30 кв.м залом для обслуживания посетителей, расположенными по адресу: <...> блок 3, гаражи
№ 11, 12, 13, 14, в период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

В отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 180 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 20 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием согласования его предмета несостоятельны, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Все иные аргументы ИП ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно собранных по делу доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов и других доказательств. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу № А11-5650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова