Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу № А11-5667/2017, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) 08.05.2017 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) с заявлением о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи города Покрова положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 13.11 КоАП РФ, статьи 13.12 КоАП РФ, об отзыве лицензии и привлечении к персональной ответственности оператора связи по обработке персональных данных.

Управлением в адрес заявителя направлен ответ от 01.06.2017 № 3064-01/33, из которого следует, что административный орган не усмотрел в действиях ФГУП «Почта России» нарушения законодательства в сфере обработки персональных данных и оснований для проведения по указанным в обращении доводам внеплановой проверки. (т.1, л.д.22).

Копия обращения ФИО1 была направлена Управлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Роспотребнадзор) для рассмотрения в пределах компетенции.

Рассмотрев обращение ФИО1 Роспотребнадзор 31.05.2017 вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 и части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО1, полагая, что определения Роспотребнадзора от 31.05.2017 и ответ Управления от 01.06.2017 № 3064-01/33 не соответствуют закону и нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определений Роспотребнадзора от 31.05.2017, в части признания незаконным и отмене письма Роскомнадзора производство по делу прекращено, поскольку суд первой инстанции посчитал, что отказ Управления от 01.06.2017 № 3064-01/33 в форме письма не может рассматриваться в качестве определения, подлежащего оспариванию по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 отменено в части прекращения производства по делу о признании незаконным и отмене письма Роскомнадзора от 01.06.2017 № 3064-01/33 и в данной части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 при новом рассмотрении дела отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене определения (в форме письма) Управления от 01.06.2017 № 3064-01/33 об отказе в возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на неправомерности отказа Роскомнадзора в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ.

Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе.

ФГУП «Почта России» и Роскомнадзор в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 указанной нормы в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем обращении в Роскомнадзор ФИО1 указала, что в действиях ФГУП «Почта России» в числе прочих имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, сотрудником ФГУП «Почта России» при приеме платежа по оплате квитанций за электроэнергию нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных», что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность.

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных лицензией.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - по тексту Правила оказания услуг почтовой связи), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Между тем Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают обязанности оператора связи по внесению персональных данных в платежные документы.

Поэтому как обоснованно указал суд первой инстанции бездействия сотрудников ФГУП «Почта России» по невнесению персональных данных ФИО2 в платежный документ не образуют событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФИО1 в Управление также содержались данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие в деянии ФГУП «Почта России» административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в указанной части производство прекратил, поскольку рассмотрение дел по указанным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено из компетенции арбитражных судов.

В данной части Первый арбитражный апелляционной суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 решение суда не отменял и не направлял дело на новое рассмотрение, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривая заявленные ФИО1 требования по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать правовую оценку отказу Роскомнадзора в возбуждении административного производства по делам, предусмотренным статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу № А11-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова