Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) от 19.06.2009 № 9 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 36 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» вело земляные работы на территории объекта археологического наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира XII–XVII веков» без согласования с Инспекцией с превышением объема и площади хозяйственного освоения в границах объекта культурного наследия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Инспекция в ходе обследования объекта археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира XII–XVII веков», расположенного по адресу: город Владимир, улица Б.Нижегородская, дом 33а, выявила факт проведения Обществом земляных работ без предварительного проведения мероприятий по сохранению памятника археологии.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 17.06.2009 № 28 и приняла постановление от 19.06.2009 № 9 о назначении ООО «Монострой» наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, статьями 3, 4, 15–21, пунктами 1 и 3 статьи 36, пунктами 1 и 2 статьи 40, статьями 45, 62–64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Владимирской области от 06.04.2004 № 21-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО «Монострой» соблюдены требования по сохранению объекта культурного наследия.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

В соответствии со статьями 3, 15–21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации отнесены объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторического события, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизации, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. К одному из видов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) отнесены объекты археологического наследия.

Порядок учета, сохранения, использования и государственной охраны культурного наследия предусматривает включение того или иного выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр на основании решения компетентного органа государственной власти (Правительства Российской Федерации либо органа субъекта Российской Федерации).

В настоящее время единый государственный реестр не создан.

Согласно статье 4 Федерального закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия являются объектами культурного наследия федерального значения.

В силу статей 62–64 Федерального закона № 73-ФЗ, выданного паспорта памятник истории и культуры «Культурный слой древнего Владимира XII–XVII веков» является памятником археологического наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, ООО «Монострой» вменено осуществление земляных работ на арендуемом земельном участке без проведения предварительных мероприятий по сохранению памятника археологии. Однако в протоколе об административном правонарушении и в иных доказательствах не указана дата проведения Обществом земляных работ, что не позволяет сделать вывод о соблюдении Инспекцией срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили постановление административного органа.

При оценке доказательств судами были соблюдены нормы процессуального права, а исследование и переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу № А11-5681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева