Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современные коммуникационные системы» (далее – ООО «Современные коммуникационные системы») об обязании ответчика в срок до 30.03.2017 произвести работы по демонтажу установленного в многоквартирных домах 30 по улице Герасимова и 18 по Больничному проезду города Покрова интернет-оборудования, согласно сметному расчету на сумму 5351 рублей 47 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установка ответчиком спорного оборудования осуществлена с нарушением требований действующего законодательства (собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу передачи в пользование ответчику общедомового имущества путем прокладывания кабелей и установки оборудования не проводилось), что ущемляет права и законные интересы собственников помещений и препятствует управляющей организации осуществлять надлежащим образом свои обязанности по управлению домом и содержанию общедомового имущества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 307, 308, 313, 328, 403, 718, 747 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон № 126) суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку действия ответчика по установке телекоммуникационного оборудования связи в спорных жилых домах осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Суд также указал на отсутствие у ООО «Эксперт» правомочия на обжалование спорных действий ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и права.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии согласия собственников спорных многоквартирных домов на размещение ответчиком оборудования в местах общего пользования является ошибочным, поскольку в силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации легитимной формой такого согласия может быть только соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, которое в установленном законом порядке ответчиком получено не было, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов как собственников помещений многоквартирных домов, так и управляющей организации (истца).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 и на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Эксперт» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами 18 по улице Больничный проезд и 30 по улице Герасимова в городе Покрове Петушинского района Владимирской области на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протоколы от 07.07.2015 и 08.07.2015).

В октябре 2015 года во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции от 27.10.2015 № 1640/01-02 и заявления жителей о незаконном размещении оборудования для оказания жителям услуг Интернета, управляющая компания при визуальном осмотре выявила наличие в местах общего пользования оборудования для оказания услуг по подключению к Интернету, на лестничных клетках подъездов указанных домов нарушена целостность межэтажных перекрытий и стен в связи с прокладкой кабельных сетей Интернета и телевидения.

По результатам проведенной проверки установлено, что оператором связи по данным домам является ООО «Современные коммуникационные системы».

Сославшись на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу передачи в пользование ответчику общедомового имущества путем прокладывания кабелей и установки оборудования не проводилось, в связи с чем действия ООО «Современные коммуникационные системы» по размещению оборудования являются самовольными, нарушают действующее законодательство, права собственников помещений и препятствуют управляющей организации осуществлять надлежащим образом свои обязанности по управлению домом и содержанию общедомового имущества, возложенные на нее собственниками имущества, ООО «Эксперт» обратилось в суд с настоящим иском.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 126).

Единственной целью размещения спорного оборудования является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил факты заключения ответчиком с собственниками названных многоквартирных домов договоров на оказание услуг связи, что указывает на согласие с их стороны на получение соответствующих услуг и размещение необходимого для этого телекоммуникационного оборудования.

В силу публичности данных договоров ООО «Современные коммуникационные системы» не вправе отказать в их заключении любому обратившемуся лицу и обязано исполнить надлежащим образом лежащую на нем обязанности по установке телекоммуникационного оборудования для обеспечения доступа собственников многоквартирных домов к Интернету.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено в местах, являющихся общим имуществом жилых домов, при этом единственной целью размещения такого оборудования – предоставление собственникам помещений жилых домов услуг связи.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и так далее (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает ни правом собственности, ни правом владения общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании данные права не переходят, поэтому управляющая компания (истец) не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании имущества, принадлежащего собственникам многоквартирных домов, в материалы дела не представлены, как и наличия у истца соответствующих полномочий для предъявления заявленных требований ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца и собственников помещений спорных многоквартирных домов.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя о нарушении действиями ответчика, связанными с установкой телекоммуникационного оборудования, прав и законных интересов истца и собственников многоквартирных домов суд округа не принял во внимание, как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции счел ошибочной ссылку заявителя на необходимость получения ответчиком согласия собственников на установку спорного оборудования в местах общего пользования исключительно посредством получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку вопросы, связанные с предоставлением услуг связи и установкой соответствующего оборудования регламентированы Законом № 126, в соответствии с требованиями которого договоры на оказание услуг связи, заключенные ответчиком с собственниками помещений в многоквартирных домах, являются прямым доказательством выражения воли собственников на использование общего имущества многоквартирных домов для установки соответствующего оборудования. Нормы жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, и нормы Закона № 126, примененные судом, соотносятся как общие и специальные, последние из которых и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А11-5724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын