Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 31.03.2009 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 01.06.2009 № 13-15-05/5760од.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 315 рублей и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 275 рублей 20 копеек, предложения внести плату за землю за 2005 год в сумме 610 рублей и 282 рубля 89 копеек пеней. В части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 № 6 о доначислении налога на добавленную стоимость за 1-4-й кварталы 2005 года в сумме 471 715 рублей 01 копейки, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 325 151 рубля, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в размере 32 515 рублей 10 копеек, единого социального налога за 2005 год в сумме 71 495 рублей, пеней за его неуплату в сумме 25 343 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса по единому социальному налогу в размере 7 149 рублей 50 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 45 Конституции Российской Федерации, статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что спорное решение Инспекции является незаконным в связи с процессуальными нарушениями, допущенными налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки и принятии решений по её результатам. Предприниматель указывает, что проверка, проводимая Инспекцией на основании решения от 08.07.2008 № 9, была приостановлена решением от 15.07.2008 № 7 и впоследующем решение о её возобновлении не принималось, следовательно, все собранные налоговым органом доказательства получены незаконно и не могут использоваться для подтверждения налоговых правонарушений. Кроме того, заявитель полагает, что Управление допустило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поскольку рассмотрело жалобу на решение нижестоящего налогового органа без участия Предпринимателя и его представителя и не известило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании согласился с позицией Инспекции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 03.03.2009 № 6.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2009 № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 141 815 рублей 30 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 1 129 884 рубля налога на добавленную стоимость, 710 042 рубля налога на доходы физических лиц, 131 609 рублей единого социального налога, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 570 552 рублей, плату за землю за 2005 год в сумме 610 рублей, земельный налог за 2006, 2007 годы в сумме 700 рублей, а также пени в общей сумме 582 427 рублей 63 копеек.

Решением Управления от 01.06.2009 № 5760 названное решение Инспекции отменено в части доначисления 743 181 рубля 67 копеек, а именно: налог на добавленную стоимость снижен до 1 048 405 рублей 01 копейки, налог на доходы физических лиц – до 325 151 рубля, единый социальный налог – до 71 495 рублей, сумма пеней снижена до 410 234 рублей 20 копеек, сумма штрафов – до 97 314 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2009 № 6 в редакции решения Управления от 01.06.2009 № 5760, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении налоговой проверки и вынесении решения по её результатам, влекущих отмену спорного решения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки, определены в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в пункте 1 которой установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 9 названной статьи предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в таком решении.

В решении о приостановлении выездной налоговой проверки налоговый орган должен указать фамилию, имя, отчество налогоплательщика (или уполномоченного представителя), который должен быть ознакомлен с этим решением. Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка Предпринимателя проведена на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции ФИО5 от 08.07.2008 № 9.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех», «Производственный комплекс «Аграрный», «ПИКЪ АГРО», «Промресурс», индивидуального предпринимателя ФИО6 мероприятия налогового контроля в отношении Предпринимателя приостановлены на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции Ушано-вой В.А. от 15.07.2008 № 7.

Решением начальника Инспекции ФИО7 от 18.11.2008 № 14 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 18.11.2008, решением от 19.11.2008 № 5 уточнен состав уполномоченных на проведение проверки лиц.

На основании решения начальника Инспекции от 03.12.2008 № 16 проведение проверки приостановлено в целях получения документов (информации) от контрагента Предпринимателя – СПК «Гавриловское» и определена дата приостановления проверки – с 02.12.2008.

Решением начальника Инспекции от 19.01.2009 № 2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 19.01.2009. Названное решение содержит ссылку на решение о приостановлении проверки от 03.12.2008 № 16, при этом датой его принятия указано 02.12.2008.

По окончании проверки налоговый орган составил справку о проведенной выездной налоговой проверке от 13.02.2009, с которой ФИО4 ознакомлен.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.03.2009 № 6, который вручен Предпринимателю.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 24.03.2009 в присутствии Предпринимателя и его представителя.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что принятые Инспекцией решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя доведены до его сведения и содержат все реквизиты, предусмотренные законодательством. При этом опечатки, допущенные налоговым органом в решениях о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, акте проверки, не повлекли нарушения прав налогоплательщика и не являются основанием для отмены решения о привлечении к ответственности.

Существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену решения Инспекции в силу статьи 101 Кодекса, суды не выявили.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены спорного решения Инспекции.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление допустило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поскольку рассмотрело его жалобу на решение Инспекции от 31.03.2009 № 6 в отсутствие Предпринимателя, не известив его о месте и времени рассмотрения жалобы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы Кодекса не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по квитанции от 05.07.2010 государственная пошлина в сумме 1900 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А11-5725/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную согласно квитанции от 05.07.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова