Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астарта» (далее - ООО «ТД «Астарта») по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника.

Определением от 29.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением от 20.04.2017 суд удовлетворил заявление: прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО «ТД «Астарта»; перешел к общей процедуре банкротства; установил конкурсному управляющему ФИО1 ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что у должника выявлена дебиторская задолженность, взыскание которой позволит покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017 оставил определение от 20.04.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2017 и постановление от 04.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, наличие дебиторской задолженности, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника. Учитывая специфику дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, конкурсный управляющий должен был представить бесспорные доказательства реальной возможности взыскания долга, в частности наличие у контрагентов имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такие документы в деле отсутствуют. Согласно информационным ресурсам уполномоченного органа в отношении дебиторов ООО «Химтранс» и ООО «Экологический стандарт» имеются сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного на праве собственности. ООО «Экологический стандарт» обладает признаками недействующего юридического лица (последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2012 года; расчетный счет закрыт 04.02.2014). Наличие на счете должника по состоянию на 01.12.2016 денежных средств в размере 1 243 493 рублей 49 копеек также не является достаточным для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2017 на осуществление мероприятий в рамках дела о банкротстве израсходовано 2 млн рублей. В настоящее время денежные средства на счете должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты. Конкурсный управляющий пояснил, что за счет средств должника погашены текущие платежи, а также удовлетворены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 654 450 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу
№ А11-5783/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явился вопрос о возможности прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, введенной в отношении ООО «ТД «Астарта», и о переходе к общим процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим ООО «ТД «Астарта» ФИО1 выявлено следующее имущество должника:

- задолженность ООО «Химтранс» в размере 7 238 679 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-107861/2016;

- задолженность ООО «Каскад» в размере 5 491 015 рублей (решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу № А11-8723/2016);

- задолженность ООО «Экологический стандарт» в размере 2 525 432 рублей (решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу
№ А11-8770/2016);

- задолженность ООО «Сантел» в размере 612 780 рублей.

Задолженность ООО «Морское снабжение» перед ООО «ТД «Астарта» по договору поставки от 05.11.2013 № 77 и дополнительному соглашению от 05.02.2016 № 1 в размере 2 млн рублей полностью погашена. На расчетном счете должника на момент подачи ходатайства имелись денежные средства в размере 1 244 000 рублей.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий списал задолженность ООО «Каскад» и ООО «Сантел» в связи с невозможностью ее взыскания (ликвидация должников). На дату рассмотрения вопроса о переходе к общим процедурам банкротства имелась задолженность ООО «Химтранс» в размере 7 238 679 рублей и ООО «Экологический центр» в размере 2 525 432 рублей. Наличие дебиторской задолженности на сумму 9 764 111 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в деле о банкротстве. Данный вывод судов двух инстанций не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражение Управления о том, что дебиторская задолженность является нереальной к взысканию, отклоняется ввиду отсутствия доказательств. Налоговый орган ссылается на наличие признаков недействующего юридического лица лишь в отношении одного из дебиторов - ООО «Экологический центр», с долгом в размере 2 525 432 рублей. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Экологический центр» исключено из государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно прекратили упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешли к общим процедурам банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А11-5783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова