Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Владимирского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2009, вынесенных по делу № К-289-02/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Владимирской области (далее – Управление ВОХР), Управление Федеральной службы безопасности России по 27 Ракетной армии (далее – Управление ФСБ), войсковая часть № 43176.

Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 4, 5 и 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункты 14, 23 и 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок), Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы 17.01.2007 № 5 (далее – Административный регламент), Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002); сделали выводы об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, изучение товарного рынка (определение продуктовых и географических границ товарного рынка) проведено им в соответствии с Порядком; товар (услуга) установлен по максимально близкой соответствующей товарной позиции вида экономической деятельности общероссийского классификатора; квалификация цены на спорную услугу, как монопольно высокой, не противоречит статье 6 Закона о защите конкуренции. Управление также указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд необоснованно взыскал с него в пользу Общества судебные расходы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Управление ФСБ в отзыве поддержало доводы жалобы.

Управление ВОХР и войсковая часть № 43176 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управления ВОХР и ФСБ, войсковая часть № 43176, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган на основании обращений Управлений ФСБ и ВОХР по вопросу проверки обоснованности тарифов на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования возбудило в отношении ОАО «ЦентрТелеком» дело № К-289-02/2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки Управление установило, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке предоставления сооружений связи, иных зданий, сооружений для размещения средств и линий связи, с долей 100 процентов в географических границах Владимирской области, заключает контракты на услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации. Применяемый в расчете за услугу показатель «средняя площадь помещения, в котором размещается оборудование», равный 60 квадратным метрам, приводит к необоснованному увеличению единого базового тарифа, и, в целом, к повышению цены товара (услуги).

Комиссия Управления решением от 14.12.2009 признала ОАО «ЦентрТелеком» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены на услугу по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующей телеграфной аппаратуры П-327-3 и систем П306 и по предоставлению аренды площадей.

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства Управление выдало Обществу предписание от 14.12.2009, обязав в срок до 01.02.2010 пересчитать единый базовый тариф за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «ЦентрТелеком» в соответствии с установленными нормами и нормативными актами.

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 5, статьей 6 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктами 3 и 5 Порядка, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции и ущемлению прав других лиц.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом, в пункте 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком.

Результаты проведенного антимонопольным органом анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, приводятся в аналитическом отчете (пункт 55 Порядка).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и суды установили, что оспариваемым решением Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатации инженерных систем и оборудования, техническому обслуживанию зданий и сооружений, признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций. В состав данной услуги входят, в том числе, аренда помещения, размещение оборудования (стойка технологическая, коммутации, электропитания и т.д.), обеспечение соединения данного оборудования.

Управление в ходе анализа рынка предоставления сооружений связи, иных зданий, сооружений для размещения средств и линий связи, установило, что ОАО «ЦентрТелеком» является субъектом естественной монополии на рынке предоставления услуг электросвязи; предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций относится к непрофильному виду деятельности Общества; иных хозяйствующих субъектов, кроме ОАО «ЦентрТелеком», имеющих возможность предоставить данную услугу на территории Владимирской области, не имеется, поскольку ее оказание зависит от функционального назначения товара (возможности использования покупателями проводной телефонной сети с размещением комплектов систем передачи извещений на АТС); доля Общества на данном товарном рынке составляет 100 процентов.

Между тем, из аналитического отчета, составленного по результатам изучения данного рынка, решения Управления, других документов не следует, что предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций непосредственно связано с оказанием услуг Обществом, а услуга по организации транзитных и магистральных каналов (отражено в отчете) охватывается установленной антимонопольным органом продуктовой границей. В то же время, делая вывод о доминирующем положении Общества на спорном товарном рынке, Управление не определило всех хозяйствующих субъектов (операторов связи, действующих на территории Владимирской области и имеющих в распоряжении здания, сооружения, соответствующие нормам технологического проектирования), которые предоставляют аналогичные услуги и способны оказывать влияние на состояние конкурентной среды.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган надлежащим образом не доказал доминирование Общества на спорном товарном рынке.

Кроме того, суды сочли недоказанным установление Обществом монопольно высокой цены на предоставляемые услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии (часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что приказом от 30.11.2007 № 664 в ОАО «ЦентрТелеком» введен в действие Порядок расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов и базовых тарифов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах Общества. Управление согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции квалифицировало установленный Обществом в 2008 году тариф на услугу как монопольно высокую цену (цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли). Однако при вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало, какие затраты несет Общество при предоставлении своих услуг. Соответствующих доказательств Управление не представило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм, а также из пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу № А11-585/2010 оставить без

изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова