Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вязниковский Хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 по делу № А11-5866/2020, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вязниковский Хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 604 085 руб., третьи лица: акционерное общество «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - акционерного общества «Вязниковский Хлебокомбинат» - ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021 № 24 сроком действия до 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вязниковский Хлебокомбинат» (далее - АО «Вязниковский Хлебокомбинат») о взыскании ущерба в размере
604 085 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Страхование», ФИО1, ФИО2.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 02.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

АО «Вязниковский Хлебокомбинат» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), с привлечением ФИО5 (далее – ФИО5), поставив на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2019, материалах административного дела № 18810033190000441653, в том числе в справке ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 16.10.2019, фотоматериалах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2019?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 16.10.2019, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа; установил срок для проведения экспертизы - 1 месяц с момента получения определения и необходимых для проведения экспертизы документов; производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Вязниковский Хлебокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель возражает относительно поручения проведения судебной экспертизы ИП ФИО4, являющейся не экспертом, а независимым оценщиком, и ФИО5, являющемуся трасологом, ввиду отсутствия вопросов, относящихся к его компетенции. Пояснил, что целью повторной экспертизы является устранение противоречий в отношении появившихся на большую сумму скрытых дефектов и требуется работа экспертов по сопоставлению. Кроме того, считает, что привлечение трасолога увеличивает стоимость проведения повторной экспертизы. Указал на отсутствие обоснования и причин отказа в поручении проведения экспертизы предложенной ответчиком экспертной организации, широко известной в судебных кругах и на рынке соответствующих услуг в целом. По мнению заявителя, приостановление производства по делу в связи с поручением проведения повторной авто-технической экспертизы по ходатайству ответчика и за его счет тем экспертам, которые не известны на рынке, которых ответчик не заявлял, не доверяет им, не выбирал их, незаконно.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 22.07.2021 представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель, обжалуя судебный акт, не указывает на отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы, а фактически ссылается на несогласие с приостановлением производства по делу в связи с поручением проведения экспертизы ИП ФИО4 с привлечением ФИО5, неизвестных на рынке соответствующих услуг и выбранных судом по своему усмотрению.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза (определение от 09.12.2020).

По результатам проверки доводов ответчика относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции ввиду наличия существенных недостатков в заключении эксперта от 27.02.2021 № 399/21 признал ходатайство АО «Вязниковский Хлебокомбинат» о назначении повторной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту - ИП ФИО4 (независимый оценщик, эксперт-техник, имеет высшее экономическое образование, квалификацию оценщика, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 876354 ММИЭИФиП, выданный 10.07.2005, квалификацию эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ПП-1 № 932884, выданный 25.05.2013 Московским финансово-промышленным университетом «Синергия», стаж работы по оценке автомобилей с августа 2005 года), с привлечением ФИО5, имеющего высшее образование и специальную экспертную подготовку, диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» со специализацией «Безопасность движения» (диплом ЭВ № 163901), квалификацию эксперт-автотехник I-ой категории (удостоверение № 03/985) по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с правом производства: исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий, технико-диагностических экспертиз транспортных средств, квалификацию эксперт в области сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (сертификат компетентности эксперта № РОСС RU 0001.3203288), прошедшему повышение квалификации на 4-ой Международной конференции по программе «Расследование и реконструкция дорожных происшествий с применением «Облака точек схемы места», стаж работы с 2003 года.

Довод заявителя относительно несогласия с экспертом, которому поручено производство повторной экспертизы, отклоняется.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения повторной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя выбором кандидатуры эксперта не нарушены.

Следует отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с привлечением к производству экспертизы ФИО5 увеличилась стоимость экспертизы, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Ввиду назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторной судебной экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 по делу № А11-5866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вязниковский Хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова