Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Гороховецкого района (далее – Прокуратура) от 14.03.2022 № 4-02-2022 об устранении нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулагин Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция при рассмотрении обращения гражданина не дала ответ по существу всех поставленных в заявлении вопросов, что нарушает статью 10 Закона № 59-ФЗ. Кроме того, Прокуратура не является юридическим лицом, является структурным подразделением прокуратуры Владимирской области, которая в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была привлечена к рассмотрению настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратура на основании обращения гражданина Кулагина Д.А. провела проверку соблюдения Инспекцией требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки установлено, что 20.12.2022 в Инспекцию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение гражданина Кулагина Д.А., к которому было приложено адресованное МУП «Гороховецкий водоканал» заявление о снятии начислений за коммунальную услугу холодного водоснабжения в связи с отсутствием граждан, проживающих в жилом помещении.

Инспекция 08.02.2022 направила Кулагину Д.А. ответ об отсутствии нарушений его прав при начислении платы за услугу холодного водоснабжения.

По мнению Прокуратура, в нарушение части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ Инспекция не направила в установленный срок в МУП «Гороховецкий водоканал» обращение гражданина о перерасчете платы, в нарушение статьи 10 Закона № 59-ФЗ в ответе от 08.02.2022 отсутствуют разъяснения о порядке осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу, предложения самостоятельно обратиться в МУП «Гороховецкий водоканал» за перерасчетом, Какие-либо меры, направленные на осуществление перерасчета платы за оказанную услугу и восстановление нарушенных прав заявителя, Инспекцией не приняты.

Прокуратура выдала Инспекции представление от 14.03.2022 № 4-02-2022 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым на Инспекцию возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление; принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок с момента поступления (с приложением копий документов, подтверждающих привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности).

Инспекция оспорила представление в судебном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), статьями 5, 8 и 10 Закона № 59-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Прокуратуры отсутствовали основания для вынесения представления, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров установлены в Законе № 2202-1.

В соответствии со статьями 1 и 21 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В оспариваемом представлении Инспекции вменялось нарушение статей 8 и 10 Закона № 59-ФЗ, в котором установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ установлено, что под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

Из части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного закона.

Из части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из приведенных норм следует, что обязанность по направлению обращения гражданина на рассмотрение в другой государственный орган возникает у государственного органа только в случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, которому направлено данное обращение.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21, рассмотрение обращений граждан по вопросам, связанным с нарушением исполнителем коммунальных услуг требований к порядку начисления платы за коммунальные услуги, относится к полномочиям Инспекции.

Как установили суды, в рассматриваемом случае поступившее обращение гражданина рассмотрено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, гражданину дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса о порядке начисления платы за услугу холодного водоснабжения. При рассмотрении обращения гражданина Инспекция пришла к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя при начислении платы за услугу холодного водоснабжения.

Оснований для направления обращения на рассмотрение в МУП «Гороховецкий Водоканал» и принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Прокуратуры правовых оснований для выдачи оспариваемого представления и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя на то, что Прокуратура не является юридическим лицом и является структурным подразделением Прокуратуры Владимирской области, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах права.

В рассматриваемом случае по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оспорено представление прокуратуры Гороховецкого района. Прокурор субъекта, не являвшийся участником арбитражного процесса, вправе вступить в процесс на любой его стадии (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А11-5871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Гороховецкого района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова