Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Владимирглавснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» о взыскании ущерба в сумме 309 437 рублей 42 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Иск основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несением истцом убытков в результате демонтажа части железнодорожного пути.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2021 удовлетворил иск, взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление-6+» убытки в сумме 329 437 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9589 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено потребительское общество «Торговый Дом «Губернский». В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек потребительское общество «Торговый Дом «Губернский» к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 20.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление-6+» и ПО «Торговый Дом «Губернский» убытки по 164 718 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по 4794 рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строительно-монтажное управление-6+» и ПО «Торговый Дом «Губернский» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление.

В обоснование жалобы ООО «Строительно-монтажное управление-6+» указывает на то, что им иполнен договор подряда, заключенный с ПО «Торговый Дом «Губернский», решение о приобретении демонтированных железнодорожных путей было принято вне рамок этого договора. Материалами дела не подтверждается факт повреждения железнодорожных путей истца, представленное заключение специалиста составлено с нарушением требований законодательства (невозможно установить место проведения обследования; обследование проведено без надлежащего извещения ответчиков). Судами не установлено и материалами дела не подтверждено, что права истца по использованию, владению и распоряжению своим имуществом ограничивались, поскольку именно железнодорожные пути истца присоединены к путям ПО «Торговый Дом «Губернский». Оспариваемыми судебными актами суды ограничили право собственности ПО «Торговый Дом «Губернский» в части распоряжения им, в том числе демонтажа путей. Кроме того, возмещение убытков должно производиться собственником железнодорожных путей.

Подробно доводы ООО «Строительно-монтажное управление-6+» изложены в кассационной жалобе.

Основные доводы ПО «Торговый Дом «Губернский» сводятся несогласию с постановлением суда второй инстанции. Заявитель настаивает на том, что его вины в причинении истцу убытков нет. Действия по демонтажу железнодорожных путей осуществляло ООО «Строительно-монтажное управление-6+» в рамках смешанного договора о приобретении железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ПО «Торговый Дом «Губернский». Письмом от 29.09.2020 ООО «Строительно-монтажное управление-6+» уведомило, что демонтаж железнодорожных путей будет производиться после согласования графика демонтажа с истцом. Таким образом, именно ООО «Строительно-монтажное управление-6+» должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Подробно доводы ПО «Торговый Дом «Губернский» изложены в кассационной жалобе.

Определением от 18.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабаева С.В. и Трубниковой Е.Ю. на судей Голубеву О.Н. и Каманову М.Н.

Определением от 18.07.2023 суд округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы до 17.08.2023 на 9 часов 15 минут.

Определением от 17.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

В судебных заседаниях окружного суда представители ООО «Строительно-монтажное управление-6+» и ПО «Торговый Дом «Губернский» поддерживали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, истцу принадлежит подъездной железнодорожный путь к базе АО «Владимиргласнаб» с кадастровым номером 33:22:014017:69.

ПО «Торговый Дом «Губернский» является собственником железнодорожных путей, расположенных по адресу: город Владимир, <...>, в границах между остряком стрелочного перевода № 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ПО «Торговый Дом «Губернский»

Стрелочный перевод примыкает к железнодорожному пути АО «Владимиргласнаб», ПО «Торговый Дом «Губернский» присоединилось к уже созданному пути.

Между ПО «Торговый Дом «Губернский» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление-6+» (подрядчик) заключен договор от 25.07.2020 № 123, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по демонтажу подъездного пути, находящегося на балансе заказчика, по окончании выполнения которых заказчик продает подрядчику материалы подъездного железнодорожного пути. Общая стоимость подъездного железнодорожного пути составляет 1 800 000 рублей.

Письмом от 01.09.2020 ООО «Строительно-монтажное управление-6+» уведомило АО «Владимирглавснаб» о приобретении спорного пути для его демонтажа и предложило истцу купить перевод № 1 либо согласовать его демонтаж.

Письмом от 07.09.2020 № 237 истец указал, что демонтаж возможен только в случае последующего восстановления основного пути и что при самовольном демонтаже стрелочного перевода № 1 невозможно осуществление грузоперевозок, возникнет простой вагонов.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2020 заказчик принял произведенную подрядчиком работу по демонтажу верхнего строения железнодорожного пути, находящегося на балансе заказчика; заказчик передал, а подрядчик принял железнодорожные материалы верхнего строения пути после демонтажа. Общая стоимость железнодорожных материалов подъездного железнодорожного пути после демонтажа составила 1 800 000 рублей.

ООО «Строительно-монтажное управление-6+» 28.12.2020 осуществлен демонтаж стрелочного перевода № 1, которым путь ПО «Торговый Дом «Губернский» примыкает к железнодорожному пути № 3 АО «Владимирглавснаб».

Согласие на демонтаж или иные действия с железнодорожными путями истец не давал.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных путей согласно заключению специалиста № 00240/20 составила 309 437 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Владимирглавснаб» направило в адрес ООО «Строительно-монтажное управление-6+» претензию от 12.02.2021 с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Владимирглавснаб» в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате исполнения ООО «Строительно-монтажное управление-6+» договора от 25.07.2020 № 123, заключенного с ПО «Торговый Дом «Губернский», демонтирована часть железнодорожного пути, принадлежащего одному из ответчиков, в результате чего истец не мог пользоваться своими подъездными путями, своего согласия на демонтаж или иные действия с железнодорожными путями истец не давал, и пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действием по демонтажу части железнодорожного пути и причинением ущерба истцу, а также наличие вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск и взыскав убытки с ООО «Строительно-монтажное управление-6+», указал, что поскольку именно этим обществом осуществлен демонтаж стрелочного перевода № 1, которым путь ПО «Торговый Дом «Губернский» примыкает к железнодорожному пути № 3 истца, то и убытки вследствие неправомерных действий должно возмещать ООО «Строительно-монтажное управление-6+».

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскав с ООО «Строительно-монтажное управление-6+» и ПО «Торговый Дом «Губернский» убытки, суд второй инстанции исходил из того, что договор от 25.07.2020 № 123 является смешанным (включает в себя элементы договоров подряда и купли-продажи железнодорожных материалов подъездного железнодорожного пути после демонтажа), ответчики знали, что стрелочный перевод № 1 непосредственно стыкуется с железнодорожным путем истца, решение о демонтаже приняли совместно, поэтому должны нести ответственность перед истцом в равных долях.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к полному восстановлению нарушенного права, то есть в результате привлечения лица, виновного в причинении убытков, потерпевший должен восстановить свое имущественное положение, имевшее место до момента совершения действий, приведших к возникновению убытков.

По правилам частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На собственнике, по общему правилу, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении убытков, в виде стоимости восстановительных работ, может быть заявлено именно собственником такого имущества, а лицо, не являющееся собственником поврежденного имущества, для которого вследствие повреждения такого имущества стало невозможным использование принадлежащего ему имущества, вправе требовать возмещения иных убытков, возникших в результате совершения гражданского правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору окружной суд полагает, что до момента демонтажа стрелочного перевода № 1, принадлежность которого одному из ответчиков ни кем не оспаривалась, АО «Владимирглавснаб» имел возможность пользоваться своими подъездными путями как частью линейного объекта, посредством использования имущества, принадлежащего другому лицу – ПО «Торговый Дом «Губернский».

Демонтаж стрелочного перевода № 1 привел к невозможности использования подъездного пути истца, то есть имущество утратило свои полезные свойства, в результате чего имущественная сфера истца действительно претерпела негативные последствия, однако само по себе имущество истца физически не изменилось.

Взыскание же с ответчиков денежных средств, в виде стоимости восстановления демонтированного перевода, и последующее восстановление подъездного пути истцом за счет этих денежных средств приведет к восстановлению полезных свойств имущества истца (позволит нормально его эксплуатировать), и, одновременно с этим, приведет к появлению у истца нового имущества – функционального аналога стрелочного перевода
№ 1, который до момента правонарушения АО «Владимирглавснаб» не принадлежал.

Этого же результата истец мог достичь, приняв предложение ООО «Строительно-монтажное управление-6+» о приобретении в собственность стрелочного перевода № 1, которое было направлено ему перед началом демонтажа стрелочного перевода, что позволило бы беспрепятственно эксплуатировать принадлежащие ему подъездные пути, что им сделано не было (том 1, л.д.64).

Таким образом, окружной суд полагает, что в результате удовлетворения иска нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым по смыслу положений законодательства о возмещении убытков.

В силу того, что суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать и давать оценку доказательствам по делу, требование истца о возмещении причиненных убытков в условиях кассационного производства не может быть рассмотрено, а потому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, если истец намерен требовать именно восстановления подъездного пути, то такое требование арбитражному суду следует рассматривать как негаторное, то есть направленное на восстановление права пользования имуществом, принадлежащим истцу, не связанным с лишением владения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А11-5896/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов