Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» (далее – ООО «НефтеГазИнжиниринг», Общество; должник) конкурсный управляющий Моргунов Роман Николаевич и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Лебедева Павла Валерьевича, Васильева Олега Николаевича и Мочалова Андрея Константиновича по обязательствам должника.

Определением от 22.11.2016 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: привлек Лебедева Павла Валерьевича и Васильева Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазИнжиниринг» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскал с указанных лиц в солидарном порядке 274 303 380 рублей 69 копеек; отказал в остальной части заявленных требований.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2, 9 и 10 Закона о банкротстве, статьями 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктами 1, 3, 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришли к выводу о том, что неправомерные действия Лебедева П.В. и Васильева О.Н. привели к банкротству должника и об отсутствии оснований для привлечения Мочалова А.К. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лебедев П.В. и Васильев О.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 06.02.2017 и постановление от 10.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей.

В обоснование кассационной жалобы заявители сослались на неполное выяснение судами обстоятельств дела и на несоответствие выводов материалам дела.

Лебедев П.В. и Васильев О.Н. указывают, что суды не установили фактических получателей налоговой выгоды в связи с доначислением налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль и противоправность действий заявителей при исполнении ими обязанностей руководителя должника. Общество в 2011 – 2013 года осуществляло свою деятельность с прибылью. Наличие прибыли по результатам деятельности и соотношение доначисленных налогов и величины активов должника свидетельствуют о разумном и добросовестном исполнении руководителями своих функций. Данные факты суды не приняли во внимание. Суды признали доказанным отсутствие должной осмотрительности руководителей при выборе контрагентов на основании обстоятельств, которые не исследовались при рассмотрении дела об оспаривании налогового правонарушения в рамках дела № А11-3333/2015.

По мнению заявителей, суды пришли к неверному выводу о приостановлении должником расчетов с кредиторами в период исполнения функций руководителя Васильевым О.Н. и Лебедевым П.В., тогда как в более поздний период (по состоянию на 04.07.2014) суды сделали обратный вывод. Кроме того, суды установили отсутствие признака недостаточности имущества должника в период руководства Васильева О.Н. и Лебедева П.В. Соответственно, у судов отсутствовали основания для привлечения Васильева О.Н. и Лебедева П.В. к субсидиарной ответственности. Заявители настаивают, что исполняли руководящие функции в разный период времени, соответственно, в данном случае невозможно применение солидарной ответственности. Налоговое законодательство предусматривает солиданую ответственностью только для участников (учредителей) юридического лица в случае недостаточности средств для уплаты налогов. Данная ответственность не может быть возложена на руководителей юридического лица.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 11.08.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.08.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу
№ А11-5974/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтеГазИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Согласно учредительным документам основными видами деятельности должника являются: технические испытания, исследования и сертификация; деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций; деятельность по обеспечению работоспособности прочих электростанций и промышленных блок-станций; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство и распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) прочим электростанциям и блок-станциям; передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных иные виды деятельности, предусмотренные пунктом 2.2 Устава.

Генеральными директорами Общества являлись Васильев О.Н. с 01.09.2008 по 03.07.2012, Лебедев П.В. с 03.07.2012 по 29.01.2014, Мочалов А.К. с 29.01.2014 по 09.06.2014. С 09.06.2014 до 16.10.2014 Мочалов А.К. являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «НефтеГазИнжиниринг».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.10.2014 признал ООО «НефтеГазИнжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Моргунова Р.Н.

В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора:

– ФНС России с суммой задолженности 274 303 380 рублей 69 копеек (из них 192 277 689 рублей налогов, 56 543 655 рублей 49 копеек пеней и 25 482 036 рублей 20 копеек штрафов), образовавшейся в связи с неуплатой Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и выявленной в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 07.10.2014 № 13 и на основании которого заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) принял решение от 18.11.2014 № 13;

– гражданина Роганова М.А. с суммой задолженности 412 250 рублей, возникшей по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2013 и установленной решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.04.2014 по делу № 2-1664/14.

Посчитав, что ООО «НефтеГазИнжиниринг» признано банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Обстоятельства, на которые сослались Моргунов Р.Н. и ФНС России имели место с 2010 по 2012 года. Соответственно, применяется та редакция статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суды установили, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 07.10.2014 № 13.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, и необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 – 2012 годы затраты на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 506 938 830 рублей.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель
начальника Инспекции принял решение от 18.11.2014 № 13 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 192 277 689 рублей, пеней по данным налогам в сумме 56 543 655 рублей 49 копеек, об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 1 893 154 рублей и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 482 036 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу № А11-3333/2015 отказано Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2014 № 13. Данным судебным актом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «НефтеГазИнжиниринг» с контрагентами (ООО «Пласт», ООО «Союзгрупп», ООО «Промсервис», ООО «Техпром», ООО «ПромАльянс», ООО «СпецСервис», ООО «Промышленная экспертиза» и ООО «ПромКонсалтингГрупп») и факта выполнения ими работ, что свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела
№ А11-3333/2015 обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неправомерные действия Васильева О.Н. и Лебедева П.Ф., исполнявших обязанности генерального директора Общества с 01.01.2010 по 31.12.2012, фактически довели до банкротства должника (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей), то есть доказана причинно-следственная связи между действиями Васильева О.Н. и Лебедева П.Ф. и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

При наличии доказательств неправомерности действий заявителей при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли Васильева О.Н. и Лебедева П.Ф. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о том, что суды необоснованно применили солидарную ответственность, суд округа отклонил, поскольку Закон о банкротстве допускает привлечение к солидарной ответственности контролирующих должника лиц при причинении ими вреда имущественным интересам кредиторов. Суды установили, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате неправомерных действий Васильева О.Н. и Лебедева П.Ф., соответственно, каждый из них подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не удовлетворенных за счет имущества должника. Поэтому привлечение Васильева О.Н. и Лебедева П.Ф. к субсидиарной ответственности солидарно является правомерным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А11-5974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Павла Валерьевича и Васильева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова