Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22.09.2016, заключенного с должником, прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество и признании права собственности на него за ФИО4

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 настаивает на наличии у нее права требовать в рамках дела
о банкротстве должника расторжения договора купли-продажи и возвращения неоплаченного имущества в ее собственность. Заявитель полагает, что при неправильном избрании им способа защиты нарушенного права суды могли по собственной инициативе рассмотреть его требование как заявление о включении задолженности в реестр. Кроме того, кассатор оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности.

В суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» Д.У. ЗПИФ «Байкал Кредитный» об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя
по причине удаленности Арбитражного суда Волго-Вятского округа от местонахождения указанного общества (город Москва).

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу,
и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые
не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов обособленного спора и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023
и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу
№ А11-5981/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, по которому должнику отчуждены земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора цена жилого дома составила
20 000 000 рублей, земельного участка – 1 800 000 рублей; расчет между сторонами произведен до его подписания.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество с продавца
на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением от 15.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сославшись на неполучение денежных средств, ФИО1 предложила должнику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть объекты недвижимости.

В связи с отказом ФИО2 от расторжения договора она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,
за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия
в отношении его имущества процедуры конкурсного производства (реализации имущества) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам
статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

С учетом изложенного, после признания должника банкротом требование ФИО1 об обязании возвратить объекты недвижимости подлежало денежной оценке и предъявлению к включению в реестр по правилам статьи 100 Закона
о банкротстве.

Между тем, по существу требования ФИО1 суды установили, что стороны, в том числе и сам заявитель, включили в договор положение о том, что объекты недвижимости оплачены до его подписания. Согласно пункту 2.6 договора нотариус разъяснил сторонам, что условие о цене является существенным и, в случае сокрытия ими подлинной цены недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций обоснованно констатировали, что о нарушении своего права на получение платы за отчужденное имущество ФИО1 должна была узнать
в дату подписания договора купли-продажи (22.09.2016), поскольку в нем прямо указано на уже свершившуюся передачу денежных средств.

Рассматриваемое заявление подано ею 12.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом признание должником имеющейся по договору задолженности
не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как не означает согласия с требованием ФИО1; напротив, должник возражал против расторжения сделки.

При названных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Довод ФИО1 о том, что суд должен был самостоятельно трансформировать ее требование в денежное, подлежит отклонению, учитывая отсутствие оснований для признания требования обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А11-5981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева