Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее – ЗАО «Мясная галерея», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Мясная галерея» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт оказания рекламных услуг ЗАО «АБИ Медиа» подтвержден материалами дела, реальность произведенных финансовых операций налоговым органом не оспаривается, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уплачен. С учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что им соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов; необоснованный отказ в возмещении НДС влечет двойное налогообложение одной и той же операции. Кроме того, Общество считает, что у налогового органа отсутствовали полномочия по проверке цены сделок, совершенных в 2012 году, поскольку сделки, не соответствующие критериям контролируемых, не подлежат проверке в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, а контролируемые сделки могут быть проверены только Федеральной налоговой службой. Суды не дали правовую оценку доводам налогоплательщика по эпизоду с ООО «Полюс»; по мнению заявителя, включение в налоговую базу по налогу на прибыль суммы компенсации за незаконное использование товарного знака является неправомерным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогоплательщика; указали на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Мясная галерея» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 29.02.2016 № 2.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2016 № 3, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в размере 2 949 586 рублей, НДС в размере 14 252 рублей, пени в общей сумме 919 764 рубля и штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 1 076 786 рублей. Кроме того, налогоплательщику уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 2 384 934 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2016 № 13-15-05/5736@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 82, 105.1, 146, 171, 172, 247, 248, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в результате отклонения цен от рыночных при оплате рекламных услуг по договору, заключенному со взаимозависимым лицом. Кроме того, суд признал правомерными выводы проверяющих о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму лицензионного вознаграждения, рассчитанного со стоимости возвращенной (бракованной) продукции, и о том, что сумма компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором содержались предположения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Поком» (после 15.06.2012 – ЗАО «Мясная галерея»; заказчик) и ЗАО «АБИ Медиа» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2009 № 66-р на размещение информационного материала заказчика в виде информационных сообщений, статей, интервью и других публикаций в газете «Призыв».

Во исполнение указанного договора Общество в 2012 году перечислило в адрес ЗАО «АБИ Медиа» 15 397 938 рублей, в том числе НДС – 2 348 838 рублей; указанные суммы учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе вычетов по НДС.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная сделка заключена между взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены размещения рекламных материалов является верным.

Суды установили, что для определения рыночной цены размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, Инспекцией были направлены запросы в общественно-политические газеты города Владимира и Владимирской области. Из полученных ответов следует, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивное размещение торговых знаков в выходных данных газет не предусмотрено и не производилось.

Анализ цен размещения рекламно-информационных материалов иных заказчиков аналогичных услуг показал соответствие этих цен ценам, указанным в прайс-листе газеты «Призыв», в связи с чем налоговый орган принял за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете «Призыв» в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,42) с учетом надбавки за выбор места в газете и на полосе (коэффициент 1,3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что определенная налоговым органом цена размещения рекламно-информационных материалов надлежащим образом обоснована и правомерно применена им в качестве рыночной в целях корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полюс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и его неправомерное использование.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А82-358/2013 с ООО «Полюс» в пользу Общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 1 419 120 рублей.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в постановлении от 13.12.2016 № 28-П оценку положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок охраны интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по своей природе является штрафной санкцией.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доход в виде компенсации за незаконное использование товарного знака, подлежащей уплате должником (ООО «Полюс») на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является внереализационным доходом организации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А11-5997/2016
оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мясная галерея» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество
«Мясная галерея».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мясная галерея» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей,
излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2017 № 32328.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов