Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод «Автоприбор», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с заявлением, в котором просило признать требования по оплате тепловой энергии в качестве внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2018 оставил определение от 31.08.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 27.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле о несостоятельности должника определением суда от 17.05.2018 введены обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Т Плюс» вводить ограничения и (или) прекращение поставки тепловой энергии ОАО «Завод «Автоприбор»; определением от 31.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» в части отступления от очередности погашения текущих платежей и удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» во внеочередном порядке, преимущественно перед иными кредиторами по текущим платежам. При принятии названных судебных актов установлено, что деятельность должника связана с опасным характером производства, прекращение которой может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как считает податель жалобы, суды нарушили принцип соблюдения баланса законных интересов должника и кредитора. При принятии оспоренных судебных актов отдано предпочтение интересам должника. При этом добросовестный кредитор лишен права на защиту собственных законных интересов. Суды позволили ОАО «Завод «Автоприбор» не выполнять своевременно и надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем причинили имущественный вред ПАО «Т Плюс».

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А1106021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Завод «Автоприбор».

Решением от 02.09.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 11.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства ПАО «Т Плюс» и ОАО «Завод «Автоприбор» заключили договор теплоснабжения от 01.12.2015 № ВФ-11-Г-472., по которому за должником имеется текущая задолженность в размере 3 143 941 рубля 84 копеек.

Определением от 17.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета введения ограничения и (или) прекращения поставки тепловой энергии кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, объектов, принадлежащих ОАО «Завод Автоприбор», со стороны ПАО «Т Плюс» и его филиалов (в том числе Владимирского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс»). При принятии обеспечительной меры суд установил, что хозяйственная деятельность должника связана с опасным характером производства; отключение тепловой энергии на производстве повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества; приведет к неблагоприятным социальным последствиям (увольнения большого количества работников).

Посчитав, что указанные обстоятельства обосновывают возможность отступления от очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в пользу ПАО «Т Плюс», а именно последнее вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов по текущим платежам, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суды двух инстанций на основе правильного толкования таких понятий как авария, техногенная чрезвычайная ситуация и экологическая катастрофа, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежать удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклонив довод ПАО «Т Плюс» об отнесении расходов на тепловую энергию к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, суды правомерно исходили из того, что оплата тепловой энергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

С учетом изложенного спорные платежи не могут быть отнесены к расходам, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, основное производственное имущество ОАО «Завод «Автоприбор», в том числе недвижимость и оборудование, реализовано на торгах. Следовательно, аргумент ПАО «Т Плюс» о погашении задолженности по оплате тепловой энергии во внеочередном порядке с целью сохранения имущества должника несостоятелен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сделанные выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным при принятии обеспечительных мер (определение от 17.05.2018), отклоняется в силу следующего.

При принятии обеспечительных мер суд лишь констатировал, что возможное отключение тепловой энергии на производстве должника может повлечь негативные последствия. Однако, как отмечалось ранее, требование об оплате тепловой энергии и требование о возмещении расходов, поименованных во втором абзаце пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не тождественны. Кроме того, определением от 18.12.2018 суд отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Неправомерна в обоснование своей позиции и ссылка подателя жалобы на определение суда от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод Автоприбор» в части отступления от очередности погашения текущих платежей. Обжалованные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств дела.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова