Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – Завод, должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившихся в неполучении почтовой корреспонденции по адресам, указанным в публикациях о банкротстве должника, в невыявлении кредиторов должника, а также в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам и незаконной невыплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд определением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, признал незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в несвоевременной выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 28, 60, 128, и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пришли к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 нарушают права и законные интересы ФИО3

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2015 и постановление от 11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет жалобы; суды неверно истолковали закон в части определения календарной очередности исполнения обязательств по текущим платежам – очередность исполнения требования ФИО3 возникает с даты получения распоряжения кредитной организации, при этом заявитель не имел возможности выплатить указанное вознаграждение, по причине отсутствия у него сведений о банковских реквизитах ФИО3, о наличии указанных реквизитов в распоряжении сотрудников бухгалтерии должника ему не было известно; в силу статьи 5 Закона о банкротстве право кредитора по текущим платежам на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего обусловлено нарушением его прав и законных интересов, однако данный факт судами не устанавливался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А11-6021/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.12.2012 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3

Определением от 26.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 21.07.2014 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утвердив в этой должности ФИО1

Решением суда от 02.09.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 15.04.2014, принятым в рамках дела о несостоятельности Завода, в пользу ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 838 598 рублей 08 копеек.

ФИО3 04.08.2014 направил ФИО1 по адресу, указанному в публикации в газете «Коммерсантъ» и в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, заявление об оплате процентов по вознаграждению временного управляющего с приложением оригинала исполнительного листа арбитражного суда. Данная корреспонденция не была получена арбитражным управляющим Багровым А.Д; 12.09.2014 письмо вернулось отправителю.

До обращения в арбитражный суд с жалобой выплата установленной судом суммы процентов по вознаграждению ФИО3 не производилась.

ФИО3, посчитав, что действия (бездействие) ФИО1, приведшие к невыплате процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

ФИО3 в деле о банкротстве должника, как арбитражный управляющий, осуществивший процедуру наблюдения и имеющий к должнику денежное требование по выплате процентов по вознаграждению, обладает статусом кредитора по текущим обязательствам. Действующее законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При рассмотрении настоящей жалобы судебные инстанции установили, что присужденное ФИО3 определением суда от 15.04.2014 вознаграждение в сумме 838 598 рублей 08 копеек выплачено 28.10.2014 со значительным нарушением установленного законом срока и лишь после обращения ФИО3 в суд с настоящей жалобой; несвоевременная выплата денежных средств произошла по вине ФИО1, разместившего в общедоступном формате одновременно в двух публикациях недостоверные сведения, касающиеся адреса, на который следует направлять необходимую информацию арбитражному управляющему должника. Выявив данную ошибку, ФИО1 не принял соответствующих мер для ее исправления. Ссылка ФИО1 на отсутствие у него реквизитов для перечисления денежных средств ФИО3 была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонена, ибо сотрудники бухгалтерии должника располагали данными сведениями в отношении ФИО3, которому, как временному управляющему, неоднократно выплачивалось вознаграждение. Невыплата вознаграждения по процентам имела место в период, когда должник имел денежные средства, что также подтверждается материалами дела.

Установив в процессе рассмотрения настоящей жалобы факт выплаты ФИО3 денежных средств в полном объеме, судебные инстанции правомерно признали незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в несвоевременной выплате вознаграждения по процентам. На момент обращения с жалобой денежные средства не были перечислены заявителю, а потому его требование было сформулировано как признание незаконными действий по невыплате вознаграждения. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как самостоятельное изменение судом предмета заявленного требования. С учетом изложенного суд округа не усмотрел нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

В.П. Прыткова