Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – Общество; должник) представитель учредителей (участников) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению повторной оценки имущества должника и бездействия того же лица и конкурсного управляющего ФИО1, которые не приняли надлежащих и своевременных мер по реализации незаложенного имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил заявленные требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 32, 60, 115, 124, 129, 130, 139 и 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО1 не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 31.03.2017 и постановление от 06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают недоказанным факт нарушения ими действующего законодательства при выполнении возложенных на них обязанностей арбитражных управляющих.

По мнению ФИО2, в отсутствие актуального отчета об активах должника решение вопроса о замещении активов без проведения их оценки было невозможно. При этом законодательство не запрещает замещение только части активов должника. В связи с наличием у арбитражного управляющего ФИО2 объективных сомнений в достоверности сведений об имуществе должника, выставленном на торги, им издан приказ от 15.01.2016 № 1 о проведении инвентаризации имущества должника, срок проведения которой законодательством не установлен, следовательно, незаложенное имущество должника не было реализовано по объективным причинам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные действия (бездействие) нарушили права и законные интересы учредителя должника.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него возможности провести торги незаложенного имущества должника до окончания инвентаризации имущества, поскольку в отчете об оценке и списках имущества, выставленного на торги предыдущим конкурсным управляющим, ФИО4, имелись противоречия, а также не была завершена инвентаризация имущества должника. Иное поведение конкурсного управляющего не соответствовало бы целям банкротства и не обеспечивало гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты отсутствия этого имущества. До окончания инвентаризации имущества должника не представлялось возможным определить и сформировать лоты по продаже реализуемого незаложенного имущества. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов учредителя должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Представитель учредителя должника и Управление федеральной налоговой службы УФНС по Владимирской области в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 24.12.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4; определением от 26.02.2014 ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим должника ФИО5; определением от 21.07.2014 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утвердил новым внешним управляющим должника ФИО6; решением от 02.09.2014 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 02.09.2014 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6; определением от 14.01.2015 отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО4; определением от 14.12.2015 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО2; определением от 06.06.2016 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО1.

Посчитав, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно провел повторную оценку имущества должника и арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 не приняли надлежащих и своевременных мер по реализации незаложенного имущества должника, представитель учредителей (участников) должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, в которой предусмотрен порядок рассмотрения жалоб участвующих в деле лиц, в том числе представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункты 1 и 3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки; в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Суды установили, что ФИО2 заключил с ООО «ПрофФинанс» договоры от 01.03.2016 № 005, от 25.03.2016 № 007, от 01.04.2016 № 008 и от 01.04.2016 № 009 на оценку 229 единиц оборудования должника, 21 патента и 4 товарных знаков, принадлежащих должнику, долей участия должника в уставном капитале ООО «Вистеон Автоприбор Электронике» и ООО «АП-Равив-Компоненты». Оплата услуг по оценке по условиям договоров определена за счет имущества должника.

Однако указанные активы должника были ранее оценены предшествующим конкурсным управляющим должника, ФИО4, который по окончании оценки подготовил отчеты о рыночной стоимости данного имущества (№ 090215/НМА, 023003/ЦБ, 0350515/ЦБ и 0400515/0), выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО7, которые включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщения от 14.03.2015 № 539103, от 06.08.2015 № 701702, от 06.08.2015 № 701702 и от 25.07.2015 № 687882).

Отчеты об оценке приняты собранием кредиторов должника от 10.09.2015 при голосовании по вопросу об утверждении положения о продаже незаложенного имущества без каких-либо возражений.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве о необходимости проведения повторной оценки имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Доводы ФИО2 о необходимости проведения оценки в связи с решением вопроса о замещении активов, о противоречивости выводов первичной оценки имущества и об отсутствии возможности однозначно идентифицировать указанные в отчетах объекты, а также сделать правильный вывод о величине рыночной стоимости объектов должника были предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонены.

Решение вопроса о замещении активов без согласия конкурсных кредиторов не может служить основанием к проведению повторной оценки. В распоряжении ФИО2 на момент проведения собраний кредиторов по вопросу замещения активов имелись первоначальные отчеты об оценке имущества, которое конкурсный управляющий предлагал внести в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества. Рыночная стоимость имущества должника, указанная в первоначальных отчетах, не оспаривалась и была рекомендована для целей совершения сделки. Кроме того, в определении суда от 21.09.2016 по обособленному спору о признании необоснованным привлечения индивидуального предпринимателя ФИО7 к оценке 7360 единиц оборудования должника (отчет № 0400515/0) установлено отсутствие доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника и, как следствие, признали незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению повторной оценки имущества должника, повлекшей за собой необоснованное расходование денежных средств должника.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО1, которые не приняли надлежащих и своевременных мер по реализации незаложенного имущества должника, суд округа исходит из следующего.

Суды установили, что определением арбитражного суда от 14.01.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который провел инвентаризацию всего имущества должника, разместил в ЕФРСБ инвентаризационные описи, провел оценку незаложенного имущества, подготовил предложения по продаже данного имущества должника с указанием начальной цены продажи, которые утверждены собранием кредиторов должника от 10.09.2015, провел первые торги по продаже данного имущества и назначил повторные торги.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 в рамках данного дела о банкротстве решение собрания кредиторов должника от 10.09.2015 об утверждении предложения по продаже имущества должника признано недействительным в части реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Вистеон Автоприбор Электронике» в составе единого лота с остальным имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 30.12.2015 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 883493 о том, что повторные торги по продаже имущества должника, проводимые на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210, отменены в соответствии с вынесенным Арбитражным судом Владимирской области определением от 02.12.2015 по делу № А11-6021/2012.

Каких-либо предложений по изменению порядка, сроков и (или) условий продажи имущества незаложенного должника ФИО2 не представил.

На собрании кредиторов должника 19.01.2016 принято решение об обязании конкурсного управляющего подготовить и представить для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже незаложенного имущества должника. Соответствующие предложения были внесены конкурсным управляющим ФИО1 лишь на заседание комитета кредиторов 07.11.2016 и в отношении части незаложенного имущества.

В обоснование бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по продаже имущества, арбитражный управляющий ФИО2 указал на наличие у него сомнений в достоверности сведений о выставленном ранее на торги имуществе (реализация не принадлежащей должнику доли в ООО «Радуга-АП», отсутствие у конкурсного управляющего отчетов об оценке долей в других Обществах). Кроме того, ФИО2 полагал обязательным проведение новой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, равно как и в случае, если предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация такого имущества.

В целях реализации данных полномочий конкурсный управляющий ФИО2 издал приказ от 15.01.2016 № 1 о проведении инвентаризации имущества должника. Однако инвентаризация имущества должника в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника не была завершена в связи с окончанием его полномочий 06.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, правомерно сочли, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан использовать результаты выполненных последним мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы, что и произошло в настоящем деле.

При обнаружении несоответствий в составе имущества, ранее уже выставленного на торги, вновь утвержденному управляющему следовало лишь подготовить изменения, вносимые в порядок продажи имущества должника, в части состава лотов и представить данные предложения на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов, как указано в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Вместо этого ФИО2 заново начал проводить процедуру инвентаризации имущества должника, которую так и не завершил в течение шести месяцев, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего. Параллельно ФИО2 за счет конкурсной массы провел повторную оценку незначительной части имущества должника, предварительно не согласовав с кредиторами возможность реализации процедуры замещения активов, и трижды выносил на разрешение собрания кредиторов данный вопрос.

Действия конкурсного управляющего ФИО1, сменившего ФИО2 на данной должности 06.06.2016, носили схожий характер.

Конкурсный управляющий ФИО1 издал приказ от 25.08.2016 о проведении новой инвентаризации имущества должника в связи со сменой материально ответственных лиц и отсутствием акта приема-передачи имущества от предыдущего конкурсного управляющего. Часть инвентаризационных описей была опубликована в ЕФРСБ (от 25.08.2016 № 1-55, от 14.09.2016 № 56, 57 и от 20.09.2016 № 58). Кроме того, ФИО1 принял решение о проведении повторной оценки в отношении незаложенного имущества должника и заключил с ООО «ПрофФинанс» договор от 21.07.2016 № 045; объектом оценки было движимое имущество должника и сооружения в общем количестве 6414 единиц.

Порядок продажи данного имущества представлен ФИО1 к заседанию комитета кредиторов должника 07.11.2016 и впоследствии не был утвержден ни комитетом кредиторов от 07.11.2016, ни собранием кредиторов от 23.12.2016.

До момента освобождения от должности конкурсного управляющего должника ФИО1 не закончил процедуру инвентаризации незаложенного имущества должника, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылки конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО1 на нарушение арбитражным управляющим ФИО4 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и на непередачу имущества должника конкурсному управляющему ФИО2 были отклонена судами двух инстанций, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного является обоснованным вывод судов о том, что действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 по проведению на протяжении года повторной инвентаризации, а также бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации незаложенного имущества, оценка по которому уже была осуществлена, собранием кредиторов утверждены предложения о порядке его продаже и проводились торги, не соответствуют закону, влекут затягивание процедуры конкурсного производства.

Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, необоснованное проведение повторной оценки, безусловно, нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе и на выплату вознаграждения конкурсным управляющим; возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражных управляющих Чурюмова Валерия Ивановича и Каргина Вячеслава Александровича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева