Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго»

о взыскании 2 569 130 руб. 53 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «СТВК» и администрация города Струнино,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 15 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 171 (сроком до 01.06.2019);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»

(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – Общество) о взыскании 2 569 130 руб. 53 коп. задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года и с января 2016 года по май 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано тем, что неисполнение ответчиком заявок истца об ограничении режима потребления электроэнергии от 13.04.2015 № 3042, от 23.10.2015 № 3446, от 18.01.2016 № 69 на основании пункта 26 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 привело к поставке электрической энергии, которая потребителями не оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СТВК» (далее – ОАО «СТВК»), администрация города Струнино (далее – Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для не введения ограничения режима потребления на объектах третьих лиц. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что на объектах, которых необходимо было ввести ограничения, не являются социально-значимыми; объекты ОАО «СТВК», перечисленные в заявке от 18.01.2016 № 69 не относятся ни к одной из категорий, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем ограничение электроснабжения данных объектов не приведет к остановке жизнедеятельности и работы технологического оборудования ОАО «СТВК», осуществляющего теплоснабжение и водоснабжение третьих лиц. Введение ограничения потребления электроэнергии по точкам поставки производственной базы, расположенной по адресу: улица Фрунзе, дом 26 город Струнино, и здание мастерской, расположенной по улице Островского, не может привести к выходу из строя специальной техники и транспортных средств, поскольку указанные объекты не относятся к социально-значимым объектам, а также ОАО «СТВК» не лишено права и возможности использовать резервные источники питания для поддержания работоспособности специальной техники в случае необходимости. Объекты Администрации, указанные в спорных заявках на ограничение также не относится к социально-значимым объектам, введение ограничения поставки электроэнергии в отношении которых, вводится на основании пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не ниже уровня аварийной брони.

Истец считает, что в компетенцию комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино не входит вынесение решений о запрете введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика, имеющих задолженность по оплате потребленного ресурса. При этом заявитель поясняет, что на момент вынесения решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино, а также на протяжении спорного периода объектов ОАО «СТВК» и Администрации не находились в границах зоны чрезвычайной ситуации. По мнению истца, решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино не являются решениями руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций и не подлежат обязательному исполнению со стороны ответчика в силу пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление № 794).

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «СТВК» и Администрации, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 Компании в спорный период присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, согласована граница зоны деятельности – территория Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2013 № 0613-96, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее – ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.12 договора исполнитель взял на себя обязательство урегулировать отношения с ТСО, электрические сети которых задействованы в процессе передачи электрической энергии потребителям заказчика.

В пунктах 2.2 и 3.4.10 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика в порядке, установленном в приложении № 3 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения» к указанному договору.

В свою очередь, между Компанией и ОАО «СТВК» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 7048, по условиям которого Компания обязалась осуществлять поставку электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а ОАО «СТВК» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Между Компанией и Администрацией также заключены договоры энергоснабжения от 01.09.2005 № 7035 и от 28.01.2015 № 7072, согласно которым истец взял на себя обязательства осуществлять поставку электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а Администрация обязалась оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В связи с возникновением задолженности за потребленную электроэнергию по указанным договорам энергоснабжения, заключенным между Компанией и потребителями, а также в соответствии с перечисленными положениями договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2013 № 0613-96 и пунктами 2, 4(a) и 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации (Общества) заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 13.04.2015 № 3042, от 23.10.2015 № 3446 и от 18.01.2016 № 69.

Указанные заявки приняты со стороны Общества 13.04.2015, 23.10.2015 и 18.01.2016, соответственно, но не исполнены последним.

В связи с неисполнением ответчиком указанных уведомлений истца об ограничении режима потребления электроэнергии Компания предъявила к оплате Обществу задолженность в сумме 2 569 130 руб. 53 коп., составляющую объему электроэнергии, отпущенной потребителям после даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, указанной в заявках Компании.

Неоплата ответчиком данной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в них, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Так, в силу пункта 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Согласно пункту 6 Правил № 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода (пункту 26 Правил № 442).

Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил № 442 (подпункт «г» пункта 27 Правил № 442).

Судом установлено, что Компания направила в адрес Общества заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 13.04.2015 № 3042, от 23.10.2015 № 3446 и от 18.01.2016 № 69, в связи с неоплатой задолженности по поставке электроэнергии со стороны ОАО «СТВК» и Администрации, которые не были исполнены ответчиком.

Решениями Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино от 16.04.2015 № 3/2015, от 01.09.2015 № 6/2015, от 17.12.2015 № 10/2015, от 28.01.2016 № 01/2016, от 30.03.2016 № 02/2016, от 30.03.2016 № 03/2016 заявки Компании на ограничение электрического снабжения объектов инфраструктуры ОАО «СТВК» и Администрации отозваны, Обществу запрещено отключение объектов ОАО «СТВК» и Администрации.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Закона № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 1 «Положения о правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2003 № 11 (далее – Положение № 11) Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – Комиссия) является координационным органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов исполнительной власти, государственных и иных организаций в целях реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – чрезвычайные ситуации) и обеспечения пожарной безопасности.

Комиссия осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, заинтересованными организациями и общественными объединениями, а также с соответствующими международными и межправительственными организациями.

Одной из целей задач Комиссии является рассмотрение прогнозов чрезвычайных ситуаций на территории Российской Федерации, организация разработки и реализации мер, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности (подпункт «в» пункта 4 Положения № 11).

В силу подпункта «в» пункта 5 Положения № 11 Комиссия в пределах своей компетенции имеет право привлекать для участия в своей работе представителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений по согласованию с их руководителями.

Координационным органом единой системы на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления в силу пункта 7 Постановления № 794.

Основными задачами комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с их компетенцией являются в том числе: координация деятельности органов управления и сил единой системы; обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций; рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в порядке, установленном федеральным законом (пункт 9). При отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, территориях или акваториях органы управления и силы единой системы функционируют в режиме повседневной деятельности.

Решения руководителей работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций являются обязательными для всех граждан и организаций (пункт 32 Постановления № 794).

Постановлением Губернатора администрации Владимирской области от 22.03.2004 № 190 утверждено Положение о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Владимирской области (далее – Положение № 190), определяющее организацию, состав сил и средств, порядок деятельности территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Владимирской области (далее именуется областная подсистема РСЧС).

Областная подсистема РСЧС имеет три уровня: региональный уровень, охватывающий всю территорию области; муниципальный уровень, охватывающий территорию округа, района; города, района в городе, городское, сельское поселение; объектовый уровень, охватывающий территорию организации.

На каждом уровне областной подсистемы РСЧС создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи и оповещения органов управления и сил областной подсистемы РСЧС, системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и системы информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 190 координационными органами областной подсистемы РСЧС являются: на региональном уровне – комиссия администрации Владимирской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – КЧС области); на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления (далее – КЧС муниципального образования); на объектовом уровне – комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации (далее – КЧС организации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, не совершившее действия по инициированному истцом ограничению режима потребления электроэнергии, не могло не исполнить решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино и ограничить электрическое снабжение объектов инфраструктуры ОАО «СТВК» и Администрации, решения, которыми введен запрет введения ограничения режима потребления электрической энергии не признаны недействительными в установленном законом порядке (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не отменены в порядке муниципального самоконтроля, являлись действующими в спорный период. Решения указанной Комиссии приняты в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в пределах полномочий, которым наделен соответствующий орган местного самоуправления, носили законный и обоснованный характер.

Довод истца об отсутствии в заявках на введение ограничения подачи электроэнергии социально-значимых объектов ОАО «СТВК» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен признан ввиду отсутствия документального подтверждения. При этом судом верно отмечено, что решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Струнино от 28.01.2016 № 01/2016 (период действия с 28.01.2016 по 01.04.2016) принято на основании протокола от 28.01.2016 № 10, в котором отражено, что отсутствие электроэнергии на производственной базе по адресу: улица Фрунзе, дом 26, город Струнино, и в здании мастерской, расположенной по адресу: улица Островского, город Струнино может привести к выходу из строя специальной техники и транспортных средств, и, как следствие, ОАО «СТВК» не сможет оперативно реагировать при устранении аварийных и чрезвычайных ситуаций в городе Струнино.

В рассматриваемой ситуации поставка электрической энергии потребителям осуществлялась с учетом имеющихся договорных отношений, ранее согласованных объемов и по утвержденным тарифам.

В дело не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие в данном случае незаконные действия (бездействия) со стороны органа местного самоуправления, принявшего решения от 16.04.2015 № 3/2015, от 01.09.2015 № 6/2015, от 17.12.2015 № 10/2015, от 28.01.2016 № 01/2016, от 30.03.2016 № 02/2016, от 30.03.2016 № 03/2016.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Общество обязанности по оплате потребленной третьими лицами электрической энергии, в связи в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 25.06.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаВладимирской области от 21.05.2018 по делу № А11-6133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова