Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022
по делу № А11-6137/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 309334035700051, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комитет»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),об установлении факта, имеющего юридическое значение (защите деловой репутации),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://nahjop.top/black_list%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Комитет».

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично.Признал несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения: «вы посчитали правильным уволить меня без личной беседы, без причины, не дав мне сказать ни слова, а заочно, пока я была на больничном», размещенные в сети Интернет по адресу: https://nahjop.top/black_list%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на психолого-лингвистическую экспертизу Ассоциации «НОЦЭ» и судебную практику указал, что сведения изложенные в просительной части иска негативные и порочащие, умоляющие деловую репутацию организации Предпринимателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет по адресу: https://nahjop.top/black_list%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F (на сайте отображаемый как https://nahjop.top/black_list/пасионария) неизвестным лицом размещены сведения, порочащие деловую репутацию заявителя:

– «вы посчитали правильным уволить меня без личной беседы, без причины, не дав мне сказать ни слова, а заочно, пока я была на больничном»;

– «На предпоследнем собрании мною была предложена одна идея, которую приняли к воплощению. Это не было первоочередной задачей, и сроки даже не были обозначены все было на уровне «ну ок, задумка хорошая, можешь делать». Спустя 3 рабочих дня на повторном собрании у меня любезно поинтересовались, не воплощена ли моя задумка в жизнь. На что я ответила, что из-за текучки, пока что нет. Сменили тему, ни слова против я не услышала. С улыбками и на хороших тонах мы разошлись по своим делам. На следующий день я заболела и не вышла на работу, а они заочно приняли решение меня уволить за невыполнение поставленных задач»;

По мнению заявителя, информация в указанном отзыве содержит утверждения, указывающие на непорядочность предпринимателя и нарушение им трудового законодательства.

В подтверждение распространения сведений заявителем представлен скриншот страницы сайта.

По результатам психологического и лингвистического исследования, специалист Ассоциации «НОЦЭ» в заключении от 29.04.2021 №113/21, пришел к следующим выводам: в представленном материале, расположенном по ссылке https://nahjop.top/black_list/пасионария, однозначно содержатся негативные, порочащие сведения, умаляющие деловую репутацию самой организации «Пасионариа» (ИП ФИО2). Они выражены преимущественно в форме утверждения о фактах, в утверждениях о нарушении деловой и трудовой этики руководителями организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя, сведения, распространенные в сети Интернет по указанному адресу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие факта, а именно увольнения работодателем работника, находящегося на больничном, в реальной действительности (факта нарушения работодателем трудового законодательства, а именно положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности), суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. Иные сведения, изложенные в отзыве под заголовком «Пасионария» от 02.11.2019 (Владимир), которые заявитель просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, содержат оценочные суждения автора, субъективную оценку трудовых взаимоотношений сотрудников организации, что является реализацией права на свободу слова, в связи с чем высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В порядке пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации».

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О средствах массовой информации» зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

На сайте https://nahjop.top отсутствуют сведения о выходных данных сайта как средства массовой информации, в частности отсутствуют указания на зарегистрировавший орган и регистрационный номер.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что указанный сайт не являются средством массовой информации в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации».

Исходя из информации, размещенной на сайте https://nahjob.top/ невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, авторов отзывов. Принимая во внимание анонимность пользователя, разместившего свой отзыв на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, который также не установлен, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Следовательно, в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованием законодательства, данным Конституционным Судом Российской Федерации, заявитель был вправе воспользоваться положениями пунктов 8 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица невозможно, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований в части текста:

– «Решение мне было преподнесено не лично, а через моего руководителя, и менеджера по персоналу, хотя принимали на работу меня они. После больничного я все-таки пришла, рассчитывала на адекватный разговор взрослых людей, но! Меня даже не допустили до их кабинета, не дали сказать ни слова, просто вынесли расчет и все!», исходя из того, что опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями, в связи с чем они не могут быть проверены судом по критериями недостоверности и порочности для истца. Кроме того, указанные суждения не являются утверждениями о фактах, что также исключает возможность признания их порочащими, не соответствующими действительности, а следовательно нарушающими деловую репутацию истца.

Проанализировав указанные тексты, су пришел к выводу, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом, в данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорном отзыве автор выразил свое отношение к работе в организации истца, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума № 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Оценочные суждения автора отзывов не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции апелляционной пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений автора о таких сведениях, которые требуют опровержения.

Результаты психологического и лингвистического исследования, специалиста Ассоциации «НОЦЭ» не носят для суда обязательный характер, а оценены наряду с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенных в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-6137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова