Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2010
№ 09-36/2298 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 06.07.2010 № 13-1501/6749 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 07.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2011указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Инспекция считает, что ФИО1 обязана исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход отдельно в Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области, поскольку осуществляет розничную торговлю в каждом районе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, указал на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2009 года, в ходе которой установила, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области, а исчислял и уплачивал данный налог только на территории Вязниковского района.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 № 09-72/2227 и принято решение от 25.05.2010 № 09-36/2298 о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 826 рублей 60 копеек, о доначислении 4133 рублей единого налога на вмененный доход, а также 138 рублей 63 копеек пеней.

Решением Управления от 06.07.2010 № 13-15-01/6749 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 1-4 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 2 статьи 346.28, пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 82-О, от 16.11.2006 № 475-О, решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 № 15 «О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 № 57 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не осуществлял торговлю в двух муниципальных образованиях одновременно, поэтому должен уплачивать единый налог на вмененный доход на территории одного муниципального образования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Вязниковского района Владимирской области единый налог на вмененный доход уплачивается на основании решения Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 № 15 «О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности осуществляется на основании решения Совета народных депутатов Вязниковского района от 27.11.2007 № 381.

В Гороховецком районе Владимирской области единый налог на вмененный доход уплачивается на основании решения Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 № 57 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района».

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Нестационарная торговая сеть это – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель «торговое место» и базовая доходность – 9000 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовая доходность – 1800 рублей в месяц.

Суды установили, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В четвертом квартале 2009 года Предприниматель три дня в неделю (четверг, суббота, воскресенье) осуществляла торговлю на территории общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (г. Вязники) и один день в неделю (пятница) на территории ярмарки в г. Гороховце.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель не осуществлял одновременно деятельность в двух муниципальных образованиях.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ абзац 3 пункта 6 статьи 346.29
Кодекса, предусматривающий применение корректирующего коэффициента К2, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, признан утратившим силу с 01.01.2009, поэтому Инспекция произвела расчет налога за полный месяц по каждому торговому месту.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 82-О разъяснено, что при установлении и исчислении единого налога на вмененный доход должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Расчет единого налога на вмененный доход, произведенный налоговым органом, в соответствии с которым неодновременное осуществление в течение месяца облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности на территории двух муниципальных образований означает необходимость уплаты данного налога в полном объеме на территории обоих муниципальных образований, противоречит указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку учет фактической способности налогоплательщика к уплате названного налога в данном случае отсутствует.

При этом в силу статьи 346.27 Кодекса вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно, двух - и более кратное обложение единым налогом на вмененный доход налогоплательщика, последовательно осуществляющего облагаемую единым налогом на вмененный доход деятельность на территории разных публично-правовых образований, означает только то, что его итоговый вмененный доход не является потенциально возможным.

Кроме того, при уплате единого налога на вмененный доход в случае последовательного осуществления деятельности на территории различных муниципальных образований нарушается пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ФИО1 требование, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А11-6149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников