Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А11-6174/2019

по заявлению закрытого акционерного общества Строительная компания «Монострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району г. Владимира от 24.10.2018 № 215

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Строительная компания «Монострой» (далее – ЗАО СК «Монострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявле- нием, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2018 № 215 в части доначисления 24 710 196 рублей налога на добавленную стоимость, 13 247 473 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 10 037 510 рублей налога на добавленную стоимость, 13 247 473 рублей налога на прибыль, 8 801 400 рублей пеней и 5 657 753 рублей штрафа по данным налогам; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке ар- битражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), не применили подлежащую применению статью 252

Кодекса, нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющим- ся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, он обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») и «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), поскольку названные контрагенты подконтрольны налогоплательщику и не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных строительных работ; пояснения руководи- телей контрагентов, представленные в налоговый орган после вручения Обществу акта налоговой проверки, неправомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств. Инспекция указывает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, и настаивает на том, что материалами дела подтверждено выполнение практически всех строительно-монтажных работ силами ЗАО СК «Монострой». Суды не учли, что Общество дважды включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость свайных работ, формально оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Ромб», и затраты по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014, 30.12.2014, оформленным одновременно от имени двух контрагентов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

ЗАО СК «Монострой» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.05.2020, 18.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитраж- ным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО СК «Монострой» по вопросам правильности исчисле- ния и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 12.04.2018 № 198.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 24.10.2018

№ 215 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде 2 351 342 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 3 868 746 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 24 710 196 рублей налога на добавленную стоимость, 8 771 389 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 13 247 473 рубля налога на прибыль и 5 240 614 рублей пеней по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.02.2019 № 13-15-01/01723@ апелляционная жалоба Общества на решение нижестоя- щего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 110, 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Феде- рального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Кон- ституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Консти- туционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановлением № 53, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о наличии у Общества и ООО «Орион», ООО «Рассвет» и ООО «Спектр» реальных хозяйственных отношений и правомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Орион», ООО «Рассвет», ООО «Спектр», обществами с ограниченной ответственностью «Прибой», «СтройМетТранс», «Ромб», «Югстрой» и «Ремстрой», и удо- влетворил заявленное Обществом требование в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объек-

тами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не яв- ляющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налого- плательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исклю- чением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер- жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо- рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведе- ны соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произ- веденные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, про- ездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что дей- ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгал- терской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель- ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для

ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания об- стоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ЗАО СК «Монострой» осуществляло работы по договорам подряда на строительство жилых домов, заключенным с Владимирским городским ипотечным фондом, в целях исполнения которых им были заключены договоры подряда с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Орион», ООО «Рассвет» и ООО «Спектр».

В подтверждение несения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и обоснованности права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с названными контрагентами Общество представило договоры подряда, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ.

Инспекция, установив в ходе налоговой проверки подконтрольность контрагентов Обществу и отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных строительных работ, пришла к выводу об отсутствии у Общества и названных организаций реальных хозяйственных отношений.

Суды установили, что ООО «Рассвет» зарегистрировано 01.04.2014 в городе Владимире и в период совершения сделок с Обществом располагалось по адресу государственной регистрации.

Руководитель ООО «Рассвет» ФИО3 подтвердила осуществление руковод- ства названной организацией в период с 01.04.2014 по 27.09.2016 и выполнение строительно-монтажных работ по договорам, заключенным ЗАО СК «Монострой».

Согласно выпискам по расчетным счетам на расчетные счета общества поступали денежные средства от ЗАО СК «Монострой» и иных лиц за выполнение строительно- монтажных работ, организация несла расходы по оплате строительных материалов, транс- портных услуг, членских взносов в саморегулируемую организацию, налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, выплате заработной платы.

В отношении ООО «Орион» судами установлено, что данное общество зарегистри- ровано 31.10.2011 в городе Владимире и по его расчетному счету прослеживается внесение арендной платы.

ФИО4 при допросе подтвердила, что являлась директором и учредителем и осуществляла фактическое руководство ООО «Орион», заключала договор на подрядные работы по строительству жилого дома в Юго-Западном районе города Владимира, заказ- чиком которого выступало Общество.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Орион» усматривается перечисление дан- ным обществом денежных средств своим поставщикам за строительные материалы и по- ступление денежных средств от Общества за строительно-монтажные работы.

Суды установили, что ООО «Спектр» в период взаимоотношений с Обществом находилось в городе Владимире. Достоверность адреса нахождения данного общества Инспекция не оспаривает.

Директор ООО «Спектр» с 18.07.2016 ФИО5 в пояснениях, представленных в налоговый орган после отказа в проведении его допроса в качестве свидетеля, подтвер- дил заключение и выполнение работ по договорам строительного подряда с ЗАО СК «Монострой» и сообщил, что со стороны ООО «Спектр» договоры подписаны предыдущим руководителем ФИО6, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписа- ны им после принятия работ и устранения всех недостатков, указанных Обществом.

По расчетным счетам ООО «Спектр» усматривается поступление денежных средств от Общества и иных лиц за строительно-монтажные работы, а также оплата строительных материалов, налогов, страховых взносов, выплата заработной платы.

Судами установлено, что у спорных контрагентов имелись наемные работники, строительная техника и оборудование, а также свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строи- тельства.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО «Рассвет» и ООО «Спектр» отразили в налоговой и бухгалтерской отчетности выручку от выполнения работ по договорам с ЗАО СК «Монострой» и уплатили в бюджет соответствующие налоги; в рассмот- ренном случае неисполнение ООО «Орион» обязанности по уплате налогов за 2014 год и непредставление налоговых деклараций не свидетельствует о невыполнении работ указан- ной организацией, и не является основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество; датирование отдельных актов о сдаче работ Обществом Влади- мирскому городскому ипотечному фонду ранее даты принятия им работ от спорных контрагентов, сам по себе не свидетельствует о формальности документооборота; установ- ленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, не опровергают реальность исполнения ими договоров подряда и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; материальные затраты Общества, составляющие стоимость строительных материалов, включенных в акты КС-2 от указанных организаций, отвечают установленным в статье 252 Кодекса критериям, суды пришли к выводам о недоказанности налоговым органом создания Обществом и ООО «Орион», ООО «Рассвет», ООО «Спектр» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и правомерности применения ЗАО СК «Монострой» налоговых вычетов и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с названными контрагентами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган указал на то, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Прибой», «СтройМетТранс», «Ромб», «Югстрой», «Ремстрой» в связи с вы- полнением строительно-монтажных работ силами Общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе заключение государственного унитарного предприятия Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от 25 16.07.2018 № 479 о затратах труда и численности работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, суды пришли к выводу о недоказанности материалами

дела выполнения спорных работ силами ЗАО СК «Монострой», наличия у него материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, которые были предметом договоров, заключенных с названными контрагентами.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного, установив, что работы по договорам подряда, заключенным налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Прибой», «СтройМетТранс», «Ромб», «Югстрой», «Ремстрой», в полном объеме сданы заказчику; налоговым органом не включена в состав расходов Общества стоимость строительно-монтажных работ, оформленных на спорных контрагентов, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога прибыль по сделкам с названными контрагентами.

Довод Инспекции о том, что Общество дважды включило в состав расходов, умень- шающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость свайных работ, формально оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Ромб», и затраты по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2014, 30.12.2014, оформленным одновремен- но от имени двух контрагентов, отклоняется, поскольку соответствующие выводы в реше- нии налогового органа отсутствуют, материалами дела не подтверждены и судами не уста- новлены.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А11-6174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой

службы по Октябрьскому району г. Владимира – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова